Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27361/2022[88-29050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к Макаро И.В. об изъятии объекта культурного наследия

по кассационной жалобе Макаро И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Макаро И.В. - адвоката Якубовского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Макаро И.В. и заинтересованного лица ООО "Строитель и К" - Полетаевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Макаро И.В. с требованиями об изъятии принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 1 448, 9 кв.м, инвентарный номер N, лит. А, А1, а, расположенного по адресу: "адрес" (бывший детский дом) - бесхозяйственно содержимый, выявленный объект культурного наследия "Усадьба фон Мекк (Черносвитовых-Смидович) конца XIX века, главный дом, парк с прудами" (с. Хрусловка), с целью реализации указанного объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены в заявленном виде.

Определением судьи Тульского областного суда от 18 декабря 2018 года в передаче кассационной жалобы Макаро И.В. и Устюгова Е.А. по данному гражданскому делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Тульского областного суда, отказано.

Макаро И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года отказано.

В кассационной жалобе Макаро И.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к Макаро И.В. об изъятии недвижимого имущества, являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года решение Веневского районного суда Тульской области от 12 марта 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. У собственника Макаро И.В. изъято нежилое здание, площадью 1 448.9 кв.м, инвентарный номер N, лит. А. А1, а. расположенное по адресу "адрес" (бывший детский дом) - бесхозяйственно содержимый, выявленный объект культурного наследия "Усадьба фон Мекк (Черносвитовых - Смидович) конца XIX века, главный дом, парк с прудами" (с. Хрусловка) с целью реализации указанного объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов в соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона N73-ФЗ от 25 июня 2012 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года представитель Макаро И.В. по доверенности - Полетаева Е.А. ссылается на то, что в процессе рассмотрения Веневским районным Тульской области гражданского дела N2-109/2022 по иску инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия к Макаро И.В. об обязании исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, истцом было представлено задание от 12 апреля 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N18в-18, подготовленное инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия на основании заявления Макаро И.В. от 5 марта 2018 года и которое не было выдано последнему. По мнению заявителя, наличие указанного документа на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является вновь открывшимся обстоятельством, так как данный документ был намеренно скрыт ответчиком.

Разрешая заявление Макаро И.В, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что такое обстоятельство, как наличие задания от 12 апреля 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N18в-18, подготовленное инспекцией Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия на основании заявления Макаро И.В. от 5 марта 2018 года, не может свидетельствовать о вновь открывшемся обстоятельстве.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела, а также то, что вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела, означающее, что если бы эти юридические факты стали известны суду при вынесении решения по делу, то судом было бы вынесено полностью или в части иное (противоположное) решение, при этом представленное заявителем задание от 12 апреля 2018 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N18в-18 не может служить основанием для пересмотра указанного определения от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное задание может свидетельствовать о необходимости и целесообразности принятия мер по сохранению выявленного объекта культурного наследия, поскольку из-за незаконного бездействия Макаро И.В. указанный объект, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года, разрушался, утрачивал культурные особенности, возник риск его утраты.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов гражданского дела N2-29/2018, судом апелляционной инстанции при рассмотрении 31 мая 2018 года спорных правоотношений исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон, при этом, доводы Макаро И.В. о том, что в марте 2018 года он обратился в инспекцию Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия с заявлением о выдаче задания на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года отражено, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, а также то, что обращение ответчика Макаро И.В. в инспекцию с соответствующим заявлением носило вынужденный характер, поскольку было инициировано им лишь после подачи инспекцией (8 декабря2017 года) иска в суд.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, при этом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: