Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27363/2022[88-27523/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1-218/2022 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Балаеву Константину Юрьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Балаеву К.Ю. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Балаев К.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N N Минобороны России с 26 мая 2011 года. Приказом от 24 ноября 2012 года N 2239 ответчик исключен с 24 ноября 2012 года из списков личного состава воинской части.

Согласно приложению N 7 к акту Счетной палаты Российской Федерации по результатам контрольного мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации" от 28 ноября 2014 года, Балаеву К.Ю. выплачено 33 147 рублей.

Согласно расчетному листу за ноябрь 2012 года, Балаеву К.Ю. за период с 1 ноября 2012 года по 30 ноября 2012 года начислено 25 200 рублей, удержано 3 276 рублей, к выплате - 21 924 рубля.

В соответствии с расчетным листом за декабрь 2012 года, Балаеву К.Ю. начислено за период с 1 декабря 2012 года по 31 декабря 2012 года 26 100 рублей, удержано - 3 393 рубля, к выплате - 22 707 рублей.

Как следует из реестров на зачисление денежных средств на карточный счет Балаева К.Ю. 7 декабря 2012 года зачислено 21 924 рублей, 19 декабря 2012 года зачислено 22 707 рублей.

Как следует из расчетного листка за январь 2013 года, за Балаевым К.Ю. числится долг в размере 33 147 рублей.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на положения 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления иска истек, поскольку сведения об увольнении Балаева К.Ю. и исключении его из списка личного состава внесены в базу данных 19 января 2013 года, о переплате истец мог узнать не позднее января 2013 года, исковое заявление направлено в суд 17 мая 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что обжалуемые судебные постановления приняты без учета всех фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, обоснованно отклоненным судом апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, обоснованно отметил, что согласно пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Принимая во внимание, что в расчетном листке Балаева К.Ю. за январь 2013 года указано на наличие долга за сотрудником на конец месяца в размере 33 147 рублей, а с иском в суд истец обратился лишь 17 мая 2016 года, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: