Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27366/2022[88-28149/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева П. О. к Луневу А. Ф, администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области об освобождении автомобиля от ареста по исполнительному производству

по кассационной жалобе Лунева П. О. на решение Конышевского районного суда Курской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Лунев П.О. обратился в суд с исковым заявлением к Луневу А.Ф, администрации Старобелицкого сельсовета Конышевского района Курской области об освобождении автомобиля от ареста. В обосновании иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП по Курской области находится исполнительное производство N от 23.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Конышевским районным судом Курской области 09.04.2021 в отношении должника Лунева А.Ф. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство BMW X5 DRIVE 30D 2013 года выпуска. Указанное транспортное средство истец приобрел у Лунева А.Ф. на основании договора купли-продажи от 18.02.2021, в связи с чем, оно подлежит освобождению от ареста.

Решением Конышевского районного суда Курской области от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2022 года, в удовлетворении требований Луневу П.О. отказано

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07.09.2016 транспортное средство BMW X5 DRIVE 30D, 2013 года выпуска, зарегистрировано за ответчиком Луневым А.Ф.

В производстве ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области находится исполнительное производство N от 23.04.2021 в отношении должника Лунева А.Ф, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Конышевским районным судом Курской области 09.04.2021, по которому взыскателем является администрация Старобелицкоого сельсовета Конышевского района Курской области, предмет взыскания - задолженность по договору аренды земельного участка в размере 945 242 руб. 55 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области от 14.05.2021 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля BMW X5 DRIVE 30D 2013 года выпуска, зарегистрированного за должником Луневым А.Ф.

23.06.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) в отношении указанного выше транспортного средства, который передан на хранение Луневу П.О.

18.02.2021 между Луневым А.Ф. (продавец) и Луневым П.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи BMW X5 DRIVE 30, 2013 года выпуска, за 1 900 000 рублей. Составлен акт приема-передачи транспортного средства от 18.02.2021. О передаче денежных средств составлены расписки от 18.02.2021, от 31.03.2021, от 30.04.2021, от 31.05.2021, от 30.06.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 454, 223, 433, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Правительства РФ от 12.8.1994 N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", Приказа Министерства внутренних дел РФ от 20.03.2017 N 139 "О порядке регистрации транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, установив, что по сообщению МРЭО УГИБДД (отделение N1) от 16.03.2021 спорное транспортное средство по состоянию на 16.03.2022 на имя истца не зарегистрировано, несмотря на то, что подлежало регистрации в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля; доказательств невозможности совершить регистрационные действия стороной истца не представлено; 20.11.2021, то есть после заключения договора купли-продажи, соответчик Лунев А.Ф, как собственник указанного транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в САО "РЕСО-Гарантия"; среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан истец Лунев П.О, который доводится ответчику Луневу А.Ф внуком, пришел к выводу об отсутствии у истца Лунева П.О. прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного транспортного средства от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику (должнику) Луневу А.Ф, а истцу по делу Луневу П.О, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, с учетом требований статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что заключение между Луневым П.О. и Луневым А.Ф. договора купли-продажи транспортного средства 18 февраля 2021 года нельзя признать добросовестным поведением участников сделки, поскольку поведение Лунева А.Ф. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи транспортного средства после принятия судом решения о взыскании с него задолженности, с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как действия Лунева О.П, не перерегистрировавшего на своё имя транспортное средство, не указывают на наличие у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о фактическом исполнении сторонами условий договора купли-продажи, об использовании истцом транспортного средства, направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конышевского районного суда Курской области от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева П. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи