Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27406/2022[88-28194/2022]

N 88-28194/2022, 9-260/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" в интересах ФИО1 на определение Реутовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

в Реутовский городской суд Московской области через модуль "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" (далее - Организация) в интересах в интересах ФИО1 к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. исковое заявление было возвращено.

Организация подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить исковое заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Реутовский городской суд Московской области через модуль "Электронное правосудие" подсистемы "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" (далее - Организация) в интересах в интересах ФИО1 к ООО "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.

Установлено, что исковое заявление подано и подписано ФИО4, действующим на основании доверенности, выданной Организацией.

Заявление от имени ФИО1 в адрес Организации с просьбой обратиться в суд за защитой его прав к исковому заявлению не приложено, как указано в пункте 10 приложений, вместо этого к обращению по квитанции N от 3 июня 2022 г. приложено заявление-жалоба ФИО2 от 27 мая 2022 г.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. исковое заявление было возвращено с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

Суд ФИО3 инстанции при возврате искового заявления исходил из того, что исковое заявление возвращается в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; суду не представлено заявление ФИО1 с просьбой к Организации обратиться в суд за защитой его прав; у Организации отсутствует право на обращение в суд в интересах ФИО1

Организация подала частную жалобу на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к обращению приложено заявление-жалоба ФИО2 от 27 мая 2022 г, а не ФИО1; доводы о том, что сотрудник суда перепутал документы, не являются основанием для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства; возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском при устранении допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании части 3 настоящей статьи возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Реутовского городского суда Московской области от 10 июня 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" в интересах ФИО1 - без удовлетворения

Судья