Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27411/2022[88-27891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Урмана М.Б. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" о признании незаконным отказа в зачислении на обучение, по кассационной жалобе Урмана М.Б.

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Урман М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" (далее - ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия") о признании незаконным отказа в зачислении на обучение.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Урмана М.Б. отказано.

В кассационной жалобе Урманом М.Б. изложена просьба об отмене решения Балашихинского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Урман М.Б. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является инвалидом детства N группы. С 2016 года он лишен возможности получения бесплатного среднего профессионального образования. В 2021 году он обратился в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" и ГАПОУ Ногинский колледж с заявлениями о приеме на обучение по специальностям медицинская оптика, сестринское дело, фармация, товароведение. Ответами заместителя министра образования Московской области ФИО5 от 20 августа 2021 года, от 23 августа 2020 года нарушений его прав на получение бесплатного среднего профессионального образования не установлено. Ответами директора ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" ФИО6 от 25 августа 2021 года и от 27 августа 2021 года в зачислении на обучение отказано со ссылкой на не прохождение конкурса аттестатов в связи с низким баллом (3, 27), предложено платное обучение по иным специальностям. В заключении договора по специальностям - сестринское дело, медицинская оптика и фармация отказано со ссылкой на отсутствие сформированных групп по избранным им направлениям. Вместе с тем, на официальном сайте ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" имеются сведения о наборе на обучение по специальностям сестринское дело, фармация, лабораторная диагностика, медицинская оптика с указанием стоимости, предусмотренной прейскурантом, в размере 49 000 рублей за семестр, что является публичной офертой. Истец просил признать незаконным отказ в зачислении на обучение за счет бюджетного финансирования по специальности медицинская оптика; признать незаконным отказ в заключении договора на оказание платных образовательных услуг по избранным специальностям сестринское дело, медицинская оптика либо фармация; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 49 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 приказа Министерства образования и науки, исходил из того, что порядок приема на обучение в ГАПОУ Московской области "Подмосковный колледж "Энергия" осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"; Законом Московской области от 27 июля 2013 года N 94/2013-ОЗ "Об образовании"; Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"; приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 02 сентября 2020 года N 457 "Об утверждении Порядка приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования; приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 26 августа 2020 года N 438 "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным программам профессионального обучения"; Правилами приема на обучение по образовательным программам среднего профессионального образования и по программам профессиональной подготовки (из числа лиц с ограниченными возможностями здоровья) на 2021-2022 учебный год, утвержденными приказом от 24 февраля 2021 года N 206-01.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Урманом М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой содержалось заявление о недоверии составу Московского областного суда в связи с их небеспристрастностью, связанной с ориентированностью на защиту прав лица, их назначившего.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу Урмана М.Б, заявление об отводе судей Московского областного суда не разрешил.

Лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей судебное разбирательство в суде первой инстанции, после открытия судебного заседания, проверки явки участников процесса (статья 160 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) председательствующий объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы (часть 1 статьи 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

В случае, если был заявлен отвод, то соответствующий вопрос разрешается в порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные процессуальные нормы, регламентирующие ведение процесса в суде первой инстанции, подлежат применению к ведению судебного процесса в суде апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о моменте заявления отвода для суда апелляционной инстанции иным образом не урегулирован, соответственно, подлежат применению общие процессуальные нормы, приведенные выше.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи, который излагает обстоятельства дела.

Таким образом, стадия рассмотрения дела по существу в суде апелляционной инстанции также начинается с доклада судьи, при этом предшествующая стадия ходатайств является самостоятельной (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к стадии рассмотрения дела по существу. Соответственно, до того как начат доклад судьи-докладчика сторона вправе заявить отвод.

В кассационной жалобе Урман М.Б. ссылается на не рассмотрение судом апелляционной инстанции заявленного им отвода.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не вправе была оставить без разрешения вопрос об отводах, поскольку заявление об отводе, указанное в апелляционной жалобе, является юридическим действием по осуществлению истцом своих процессуальных прав и должно быть зафиксировано в протоколе, заявленный отвод должен был быть разрешен по правилам статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Так, протоколы судебных заседаний в суде апелляционной инстанции от 11 апреля 2022 года и 16 мая 2022 года содержат сведения о том, что лицам, участвующим в деле, было разъяснено право на отводы и самоотводы, которые не поступили.

Поскольку заявление об отводе в установленном порядке не рассмотрено, постановление судом апелляционной инстанции принято в незаконном составе судей, что в силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для его отмены без проверки по существу иных доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что в связи с допущенными нарушениями процессуального права апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело при строгом соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: