Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27455/2022[88-27431/2022]

N 88-27431/2022 (N2-1010/2011)

г. Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Непорожнева АН к Шелкову МВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по заявлению Куксы АН о замене стороны в исполнительно производстве, по кассационной жалобе Куксы АН

на определение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования Непорожнева А.Н. к Шелкову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, из чужого незаконного владения Шелкова М.В. в пользу Непорожнева А.Н. истребован фронтальный погрузчик марки N, 2007 г. выпуска, заводской N N, N двигателя N.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. удовлетворено заявление Непорожнева А.Н. об изменении способа исполнения решения суда от 18 мая 2011 г, изменён способ исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г.: с Шелкова М.В. в пользу Непорожнева А.Н. взыскана рыночную стоимость фронтального погрузчика в размере 878585 рублей.

Кукса А.Н. обратился в суд с заявлением о замене сторон в исполнительном производстве, просил произвести замену стороны взыскателя с Непорожнева А.Н. на Кукса А.Н. на основании договора уступки прав требования от 6 апреля 2021 г. и стороны должника с Шелкова М.В. на Шетстянову А.М. и Шелкова В.М. как наследников к имуществу умершего должника Шелкова М.В.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Куксы А.Н. о замене сторон в исполнительном производстве по определению Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об изменении способа исполнения решения Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Непорожнева А.Н. к Шелкову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В кассационной жалобе Кукса А.Н. просит об отмене определения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 18 мая 2011 г. по делу N 2-1010/2011 у Шелкова М.В. истребован фронтальный погрузчик марки N с последующей передачей вышеуказанного имущества Непорожневу А.Н. Вступившим в законную силу определением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. изменён способ исполнения решения суда в части передачи фронтального погрузчика марки N на выплату Шелковым М.В. денежных средств Непорожневу А.Н. за фронтальный погрузчик марки ZL 30G по рыночной стоимости вышеуказанного имущества на дату вынесения решения суда в размере 878585 рублей.

20 августа 2021 г. должник Шелков М.В. умер.

Из ответа нотариуса Коваленко И.М, следует, что заведено наследственное дело N 154/2021, наследниками к имуществу Шелкова М.В, являются Шерстянова А.М. (дочь наследодателя) и Шелков В.М. (отец наследодателя).

Из ответа Коломенского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и материалов исполнительного производства следует, что 19 августа 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N в отношении Шелкова М.В.

6 апреля 2021 г. Непорожневым А.Н. подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника Шелкова М.В. в связи с полным погашением задолженности, в котором также указано, что Непорожнев А.Н. претензий к Шелкову И.В. не имеет, денежные средства, взысканные с Шелкова М.В. определением Коломенского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г. об изменении способа исполнения решения суда от 18 мая 2011 г. получены в полном объёме.

Исполнительное производство окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2021 г. в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объёме (фактическим исполнением исполнительного документа).

6 апреля 2021 г. между Кукса А.Н. и Непорожневым А.Н. заключён договор уступки прав требования в отношении должника Шелкова М.В. по исполнительному производству N от 19 августа 2020 г.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Куксе А.Н. в удовлетворении заявления о замене сторон в исполнительном производстве, суды первой и апелляционной инстанций с учётом конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства руководствовались нормами статьи 44 ГПК РФ, статей 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 35 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", и исходили из того, Непорожнев А.Н. передал Куксе А.Н. несуществующее требование, поскольку на момент заключения указанного договора цессии обязательство по передаче денежных средств, взысканных с Шелкова М.В. в пользу Непорожнева А.Н. определением суда, исполнено, денежные средства получены Непорожневым А.Н. в полном объёме, и исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа в полном объёме, в связи с чем правовые основания для замены стороны в исполнительном производстве отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФкассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 ГК РФ, среди которых поименовано надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основанию пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не оспорено в надлежащем порядке, не отменено и, как установлено судами, вынесено на основании заявления взыскателя Непорожнева А.Н. об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности, получением денежных средств в полном объёме и отсутствии претензий к должнику.

При этом указаний на уступку права требования на стороне взыскателя заявление Непорожнева А.Н. в адрес судебного пристава-исполнителя не содержит и представления таких сведений судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства судами не установлено.

При таком положении, оснований для осуществления замены должника и взыскателя по исполнительному документу, о чём просил Кукса А.Н, в порядке статьи 44 ГПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассатора, не имелось.

Доводы кассационной жалобы Куксы А.Н. были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о процессуальном правопреемстве, законности действий Непорожнева А.М. по обращению к судебному приставу-исполнителю, направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеет.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куксы АН - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман