Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27463/2022[88-28112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области к Невзорову С.И. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области

на решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Невзорову С.И. о возмещении ущерба.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований УФССП России по Орловской области к Невзорову С.И. о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем УФССП России по Орловской области Поцелуевой А.В, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального права и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Невзоров С.И. исполнял обязанности судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области в соответствии с приказом УФССП России по Орловской области о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы, а также должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП.

Приказом УФССП России по Орловской области от N-к от 27 мая 2020 года Невзоров С.И. с 30 мая 2020 года уволен с государственной гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 20 мая 2020 года N-лс Невзоров С.И. назначен 01 июня 2020 года на должность судебного пристава-исполнителя в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам.

Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 15 марта 2021 года N-лс Невзоров С.И. с 19 марта 2021 года уволен из органов принудительного исполнения Российской Федерации.

ФИО6 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Невзорову С.И, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о признании постановления незаконным.

Определением Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года, производство по указанному административному исковому заявлению прекращено в связи с отсутствием предмета спора (отмена обжалуемого постановления), с УФССП России по Орловской области в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Платежным поручением от 17 июля 2021 года N УФССП России по Орловской области возмещены расходы ФИО6 на оплату юридической помощи по определению Советского районного суда г. Орла от 03 февраля 2021 года в размере 25000 рублей.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением Советского районного суда г.Орла от 03 февраля 2021 года не установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя Невзорова С.И, связанных с необоснованным вынесением им постановления от 16 декабря 2019 года в отношении должника ООО "УниСтрой-Орел" о наложении запрета на совершение действий по регистрации на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что понесенные ФИО6 расходы по оплате услуг представителя не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются прямым действительным ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и их возмещение взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежит.

В обжалуемых судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные в кассационной жалобе УФССП по Орловской области доводы о том, что взысканные с УФССП России по Орловской области денежные средства в возмещение судебных расходов ФИО6 подлежат возмещению в порядке регресса с виновного должностного лица основаны на неверном понимании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, положений закона и не требуют оценки.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: