Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27472/2022[88-27430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бессонова СВ к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о замене автомобиля ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Бессонова СВ

на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Бессонова С.В. и представителя по доверенности Каравасилиади А.Г, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" по доверенности Чуевой Е.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Бессонов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (ОГРН 102390.1005754, далее - ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД"), с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2350000 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 61908 рублей 48 копеек, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой на момент удовлетворения требования, в размере 699417 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 11867500 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 23500 рублей начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований Бессонов С.В. указал, что 25 февраля 2017 г. купил у ООО "Аванта_КК" автомобиль, стоимостью 2350000 рублей. Обнаружив недостатки товара, истец обратился в сервисный центр с требованием о ремонте, однако недостатки не были устранены, в связи с чем Бессонов С.В. обратился в Коломенский городской суд Московской области с иском к ООО "Аванта_КК" и ООО "КИА Моторс Рус" об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. исковые требования Бессонова С.А. к ООО "Аванта_КК" были удовлетворены частично. В пользу Бессонова С.В. с ООО "Аванта_КК" взысканы неустойка за просрочку исполнения ремонта в размере 540500 рублей, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований об обязании заменить некачественный автомобиль истцу отказано. В удовлетворении исковых требованиях Бессонова С.В. к ООО "КИА Моторс Рус" об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение суда было отменено в части отказа в иске к ООО "Аванта_КК" об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, в отменённой части по делу принято новое решение, которым на ООО "Аванта_КК" возложена обязанность заменить Бессонову С.В. автомобиль ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки и модели.

Указанные судебные акты не были исполнены, исполнительное производство прекращено 18 апреля 2019 г. в связи с банкротством должника, во включении в реестр кредиторов требований о замене автомобиля Арбитражным судом Московской области истцу отказано, а требования о взыскании денежных средств в размере 625500 рублей включены в третью очередь в реестр требований кредиторов, в связи с чем Бессонов С.В. обратился в суд с настоящим иском к изготовителю.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Бессонову С.В. отказано в полном объёме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Бессонов С.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 2350000 рублей 24 копеек, убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, в размере 61908 рублей 48 копеек, разницу между ценой товара, установленную договором и ценой на момент удовлетворения требования, в размере 2389899 рублей 76 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 22701002 рублей 31 копейки, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 23500 рублей начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50 процентов от присуждённой судом суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Бессонова С.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. отменено, то на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационная жалоба истца в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отменил решение суда.

Несогласия с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда кассационная жалоба истца не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бессонов С.В. 25 февраля 2017 г. приобрёл у ООО "Аванта_КК" по договору купли-продажи автомобиль марки KIA UM (Sorento), 2016 г. выпуска, стоимостью 2350000 рублей.

Обнаружив недостатки товара, истец обратился в сервисный центр с требованием о ремонте и, поскольку недостатки не были устранены, обратился в суд с иском к ООО "Аванта_КК" и ООО "КИА Моторс Рус" об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, о взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. исковые требования Бессонова С.А. к ООО "Аванта_КК" удовлетворены частично. С ООО "Аванта_КК" в пользу Бессонова С.А. взысканы неустойка за просрочку исполнения ремонта в размере 540500 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к ООО "Аванта_КК" об обязании заменить некачественный автомобиль и в удовлетворении исковых требований к ООО "КИА Моторс Рус" об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, компенсации морального вреда и штрафа Бессонову С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. было отменено в части отказа в иске к ООО "Аванта_КК" об обязании заменить некачественный с существенными недостатками автомобиль на качественный аналогичной марки и модели. В отменённой части по делу постановлено новое решение, которым на ООО "Аванта_КК" возложена обязанность заменить Бессонову С.В. автомобиль марки KIA UM (Sorento), 2016 г. выпуска, ненадлежащего качества на качественный товар этой же марки и модели. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии существенного недостатка в автомобиле, определением Коломенского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Государственного научного центра РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ".

Согласно заключению эксперта N 482Э/2021, по заявленной в исковом заявлении неисправности: "На максимальной мощности отопителя, воздух из печки идёт не горячий при полностью прогретом двигателе": заявленный факт не получил подтверждения в ходе экспертизы; при движении автомобиля с прогретым двигателем с установленной максимальной мощностью отопителя температура воздуха в области ног водителя составила 41°C при температуре наружного воздуха 9°С; по заявленной в исковом заявлении неисправности: "Ударное переключение АКПП на 80 км/ч, при переключении на пониженную передачу": заявленный факт не получил подтверждения в ходе экспертизы; пиковые значения виброускорения в моменты, указанные истцом, не превосходят допустимого по условиям комфорта уровня; также не выявлены признаки неисправности в работе узлов и систем трансмиссии в указанные моменты, факт наличия дефектов/недостатков не установлен.

В связи с поступившим ходатайством истца о допросе эксперта, выполнившего судебную автотехническую экспертизу, и невозможностью явки эксперта Блинова А.В. в судебное заседание в связи с нахождением в длительной служебной командировке, экспертом даны письменные ответы на направленные в его адрес вопросы. Эксперт-автотехник Блинов А.В, предупреждённый об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, письменно поддержал выводы, сделанные в заключении эксперта N 482Э/2021, указал на отсутствие каких-либо противоречий между выводами содержащимися в протоколе N 2640/2391 дорожных испытаний автомобиля KIA по определению плавности движения и выводами изложенными в заключении эксперта. Экспертом разъяснено, что пиковые (максимальные) значения изменяющегося во времени параметра (в данном случае, виброускорения) всегда превышают средний уровень, и тот факт, что было зафиксировано многократное превышение (в 2, 4 - 4, 2 раза) максимальных значений над средним уровнем был специально отмечен с целью показать, что замеченный истцом эффект "ударного переключения передач" действительно был идентифицирован инструментальными методами как повышенное значение виброускорения в момент переключения передач. Сам факт повышения уровня вибрации в момент переключения передач не является чем-то необычным, а напротив, типичным явлением: любая механическая система, имеющая подвижные части, создает повышенную вибрацию во время переходных процессов.

При подготовке заключения экспертом в качестве допустимого значения уровня вибрации была использована верхняя граница интервала виброускорений, соответствующих определению "лёгкое ощущение дискомфорта" из ГОСТ 31191.1-2004. В ходе проведённого исследования было установлено, что ни в одном из 31 замеров пиковые значения виброускорения (приведение к среднему уровню с помощью установленного ГОСТ 31191.1-2004 коэффициента 1, 5) не превысили максимального допустимого уровня (0, 63 м/с2). Факт повышения вибрации в моменты переключения передач был установлен в виде инструментально зафиксированного многократного превышения пиковых значений виброускорения в моменты переключения, но величина этих пиковых значений ни в одном случае не превысила допустимого по условиям комфорта уровня. Экспертом установлено, что часть (примерно половина) случаев повышенной вибрации связана с действиями водителя, выражавшимися в резком изменении положения педали акселератора. При этом "резким" является действие, приводящее к быстрому изменению положения, но не обязательно большому по амплитуде.

Эксперт разъяснил, что "ударное переключение" с точки зрения технической терминологии представляет собой повышенные значения виброускорения при переключении передач, что свойственно любому механизму при переходных процессах. И интенсивность вибрации неизбежно увеличивается в процессе эксплуатации в результате естественного износа.

При производстве экспертизы проводилось исследование обстоятельств, является ли повышенная вибрация как таковая дефектом, с точки зрения допустимости по критериям комфорта, и наблюдается ли в момент возникновения повышенной (относительно среднего уровня) вибрации какие-либо отклонения в работе узлов и систем двигателя и/или трансмиссии, на что экспертом был получен отрицательный ответ, и по совокупности полученных результатов сделан вывод о том, что трансмиссия автомобиля находится в работоспособном состоянии (выполняет свои функции) и исправном состоянии (не выявлено никаких несоответствий фактических значений параметров нормативным значениям).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы эксперта и его объяснения, оценив представленные по делу доказательства, посчитал возможным согласиться с выводами судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что пунктом 4.10 договора купли-продажи продавец проинформировал, а покупатель согласился с тем, что не являются недостатками и техническими неисправностями такие возможные свойства автомобиля, как щелчки, скрипы, шумы, запахи, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и технических средств, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля или его элементов, а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники (не различимые без применения специальных методов диагностики) а также возможное незначительное (не влияющее на нормальный расход) отклонение от заявленного расхода ГСМ. Это условие договора купли-продажи истцом не оспаривалось и в установленном порядке недействительным не признавалось.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-1388/2018 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, потому что ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" к участию в данном деле не привлекалось.

Судом установлено, что приобретённое истцом транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании, что подтверждается сервисной книжкой.

В первый год гарантии истец обращался в сервисный центр ООО "Аванта_КК" для замены датчика уровня топлива по ТСБ 8 сентября 2017 г.; работы по заказ-наряду от 8 сентября 2017 г. были выполнены в тот же день, автомобиль получен истцом без каких либо претензий к выполненной по гарантии (безвозмездно) работе. Согласно указанному заказ-наряду, пробег автомобиля на 8 сентября 2017 г. составлял 14460 км.

Для устранения другого недостатка автомобиля истец обратился в сервисный центр 28 января 2018 г.; характер неисправности: рывок при начале движения после минутной остановки на "Р". Автомобиль истцом был получен из сервисного центра 1 февраля 2018 г. Из заявки следует, что неисправность подтверждена, но не устранена вследствие отсутствия в данном центре возможности заказа запчастей. Пробег автомобиля на момент обращения 28 января 2018 г. составил 26565 км.

11 февраля 2018 г. истец Бессонов С.В. обратился в сервисный центр по поводу другой неисправности: ударное переключение АКПП на 80 км/час при переключении на пониженную передачу; на максимальной мощности отопителя воздух из печки идет не горячий при полностью прогретом двигателе. Согласно заявке, пробег автомобиля на момент обращения составил 27156 км.

Иных записей и отметок сервисная книжка не содержит.

Письмом от 5 сентября 2018 г. ООО "СеулАвто Тула", официального дилера Kia Motors, Бессонову С.В. было сообщено, что на территории дилерского центра находится автомобиль KIA UM (Sorento), государственный регистрационный номер N, при этом дилер не обладает информацией о причинах нахождения автомобиля на его территории, поскольку в ООО "СеулАвто Тула" Бессонов С.В. не обращался; Бессонову С.В. было предложено оформить заказ-наряд на проведение диагностики автомобиля, провести детальный осмотр автомобиля на предмет наличия неисправностей, а также в случае несогласия с проведением диагностики автомобиля - забрать транспортное средство в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

Актом о получении автомобиля от 18 сентября 2018 г. зафиксировано, что Бессонов С.В. от предложения провести диагностику автомобиля в дилерском центре ООО "СеулАвто Тула" отказался, автомобиль для проведения диагностики, прохождения технического обслуживания, ремонта или других сервисных работ в ООО "СеулАвто Тула" владельцем не передавался. Бессонов С.В. письменно подтвердил, что не имеет к ООО "СеулАвто Тула" никаких претензий, требований или жалоб. Пробег автомобиля на данный момент составил 27180 км.

Бессонова С.В. в суде апелляционной инстанции сообщил о том, что ему не известно, производился ли ремонт его транспортного средства ООО "Аванта_КК" после 11 февраля 2018 г. для устранения недостатков "рывок при начале движения после минутной остановки на "Р"", "ударное переключение АКПП на 80 км/час при переключении на пониженную передачу; на максимальной мощности отопителя воздух из печки идёт не горячий при полностью прогретом двигателе"; в другие сервисные центры истец не обращался, указанные недостатки не устранялись. Истец подтвердил, что автомобиль эксплуатируется владельцем до настоящего времени в обычном режиме.

Согласно ответу ООО "СеулАвто Тула" на запрос суда, владелец автомобиля KIAUM (Sorento), государственный регистрационный номер N, Бессонов С.В. обращался в сервисный центр дважды: 17 июня 2020 г. - была проведена диагностика системы кондиционирования автомобиля; 26 июня 2020 г. - были проведены работы по замене трубки заднего кондиционера, - и других обращений, связанных с ремонтом вышеуказанного автомобиля, в ООО "СеулАвто Тула" не было поступало.

С претензией к ответчику ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" истец Бессонов С.В. впервые обратился 19 июля 2019 г, ссылаясь на обнаруженные существенные недостатки автомобиля и не исполнение решения Коломенского городского суда Московской области от 13 июня 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2018 г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из информации, размещённой в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, следует, что производство по делу о банкротстве ООО "Аванта_КК" не окончено, конкурсное производство в отношении должника не завершено, в связи с чем возможность реального исполнения судебного решения по делу N 2-1388/2018 не утрачена. При том, Бессонов С.В. не лишён возможности обратиться в суд с заявлением о изменении способа исполнения решения суда по делу N 2-1388/2018 в части требования о замене автомобиля на денежную компенсацию и далее - с заявлением о включении в реестр кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие заявленных недостатков и необходимости обращения за ремонтом автомобиля в период гарантийного обслуживания, возложение на ООО "Аванта_КК" обязанности по замене автомобиля, взыскании с ООО "Аванта-КК" неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пришёл к выводу об оснований для удовлетворения требований о взыскании с изготовителя транспортного средства ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" стоимости автомобиля, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, разницы между ценой товара, установленную договором и ценой на момент удовлетворения требования, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 того же Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Согласно пункту 4 той же статьи при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретённого потребителем за счёт потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, потребителю предоставляются альтернативные способы восстановления нарушенного права в части выбора заявленных требований к одному из названных в пунктах 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей субъектов.

При этом в силу прямого указания закона выбор покупателем продавца в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечёт возникновение у продавца соответствующей обязанности - в настоящей ситуации ООО "Аванта-КК" обязанности по замене некачественного автомобиля, а также уплате неустойки за просрочку ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, возложенной на ООО "Аванта-КК" вступившим в законную силу судебным решением по делу N 2-1388/2018, а у потребителя - корреспондирующей обязанности по передаче автомобиля продавцу, что исключает обязанность потребителя вернуть товар непосредственно производителю и обязанность производителя возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), уплатить потребителю разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несёт обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Законодательно не предусмотрено возникновение означенных обязательств у производителя в случае неисполнения решения суда и требований потребителя продавцом, при банкротстве продавца. На наличие такого соглашения сторонами по делу также не указывалось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено и предусмотренных статьями 13, 15, 18, 23, 24 Закона о защите прав потребителей условий возникновения гражданской правовой ответственности на стороне изготовителя в связи с отсутствием нарушения прав истца - отсутствие дефектов автомобиля, которые подлежали бы ремонту, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя для технически сложного товара.

В связи с изложенным непринятие товара у потребителя и не проведение проверки качестве товара ответчиком, не проведение своевременного ремонта автомашины, на что ссылается кассатор, не свидетельствует о правомерности требований истца к ответчику и ошибочности выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске.

Суждения кассатора о том, что исправность автомобиля определялась экспертом на дату проведения экспертизы, тогда как недостаток проявился в январе-феврале 2018 г. и в последующем автомобиль длительное время находился на ремонте, что отразилось на объективности проведённого исследования, подлежат отклонению, поскольку из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что по означенным истцом недостаткам товара ремонтные воздействия в отношении транспортного средства не производились, длительность причины нахождения автомобиля у дилера, предлагавшего забрать автомобиль из сервисного центра, истцом не обоснована, истец на предложения ООО "СеулАвто Тула" провести диагностику автомобиля в дилерском центре отказался, по обращению истца производились ремонтные работы в отношении другой системы автомобиля, автомобиль впоследствии эксплуатировался Бессоновым С.В. в обычном режиме.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца в суде нижестоящей инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бессонова СВ в части обжалования решения Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2021 г. - без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман