Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27493/2022[88-27638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Светланы Анатольевны к Прокофьевой Марине Михайловне, индивидуальному предпринимателю Алонкину Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Медведевой Светланы Анатольевны

на решение Железнодорожного районного суда города Орла 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Медведева С.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Прокофьевой М.М, ИП Алонкину А.В. о взыскании денежных средств в размере 883 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 1 февраля 2017 года она по просьбе ответчика Прокофьевой М.М. заключила с банком ООО "Хоум кредит банк" кредитный договор на предоставление денежных средств на сумму 420 000 рублей, а 6 марта 2018 года - с ПАО "Сбербанк России" на сумму 485 000 рублей.

Указанные денежные средства были переданы истцом по договору займа в долг Прокофьевой М.М, которая вместе с Алонкиным А.В. приняла на себя обязательства по погашению указанных выше кредитов.

Однако принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам ответчик исполнила ненадлежащим образом. Направленная в ее адрес претензия о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медведева С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2017 года между Медведевой С.А. (заемщиком) и ООО "Хоум Кредит Банк" заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 460 000 рублей, обязательства по которому в настоящее время исполнены.

Кроме того, 6 марта 2018 года между Медведевой С.А. (заемщиком) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств в размере 532 229 рублей, обязательства по которому в настоящее время не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у заемщика по кредитному договору N от 6 марта 2018 года по состоянию на 20 октября 2021 года перед ПАО "Сбербанк России" сложилась задолженность в размере 266 424 рублей 30 копеек.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что заключила вышеуказанные кредитные договоры по просьбе Прокофьевой М.М. для строительства и развития магазина; полученные в кредит денежные средства были переданы ответчику в долг по договору займа, при этом последняя обязалась уплачивать данные кредиты вместе с партнером по бизнесу ФИО3 До октября 2018 года ответчики надлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, однако с января 2019 года Прокофьева М.М. совсем перестала оплачивать кредиты.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о возврате денежных средств осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Прокофьева М.М. заявила о том, что договор займа между ней и истцом не заключался.

Ответчик ИП ФИО3 подтвердил тот факт, что в 2018 году им у Медведевой С.М. были взяты в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, однако в срок с мая 2019 года по 7 октября 2019 года он данные долг возвратил, представив соответствующие доказательства.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом как факта заключения между ней и ответчиками договора займа, так и передачи ею денежных средств в заявленном размере ответчикам Прокофьевой М.М. и ФИО3

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о предоставлении ею доказательств, подтверждающих как признание ответчиками долга, так и совершения ими действий по погашению полученных ею (Медведевой С.А.) кредитов.

Судебная коллегия находит выводы судов ФИО4 и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды ФИО4 и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи