Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27517/2022[88-28151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", ЖИ. И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Каширского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее по тексту - АО) "Группа Ренессанс Страхование", Жилкину И.В, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Группа Ренессанс страхование" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 70 562, 54 руб.; убытки, понесенные за составление экспертного заключения - 17 000 руб, неустойку за период с 9 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 173 582 руб, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть в размере 705 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 226 418 руб.), расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб.; взыскать с Жилкина И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Субару, принадлежащего на праве собственности Моисеенко А.С, под управлением Мещерякова Ю.В. и автомобиля ВАЗ 21070, под управлением Жилкина И.В, признанного виновным в указанном ДТП.

12 августа 2020 года между Моисеенко А.С. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Субару, в результате ДТП произошедшего 12 августа 2020 года.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 19 августа 2020 года вручены страховщику, однако в установленный законом об ОСАГО срок не организовал и не провел осмотр поврежденного транспортного средства. 16 сентября 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение, к претензии приложен оригинал акта осмотра и фототаблица. Страховщик на претензию не отреагировал, направления на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. В соответствии с действующим законодательством, истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Полагая это решение необоснованным, а свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 17 июня 2022 года, с учётом определения того же суда от 04 мая 2022 года об исправлении описки, исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 70 562, 54 руб, убытки, понесённые за составление экспертного заключения 17 000 руб, неустойка за период с 9 сентября 2020 года по 13 мая 2021 года в размере 30 000 руб, неустойка в размере 1% от суммы восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в размере 705 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда (но не более 226 418 руб.), расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, расходы за составление досудебной претензии 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. В удовлетворении исковых требований к Жилкину И.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года решение Каширского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 04 мая 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, как постановленные с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070, под управлением Жилкина И.В, нарушившего Правила дорожного движения РФ, принадлежащий Моисеенко А.С. автомобиль Субару Легаси Аутбэк, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Легаси Аутбэк, на момент ДТП была застрахована у ответчика.

12 августа 2020 года между Моисеенко А.С. и Ушаковым А.В. заключен договор цессии (уступки прав требования) N 1250/2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Субару Легаси Аутбэк, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП произошедшего 12 августа 2020 года.

19 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Поскольку, в установленный законом срок ответчиком не организован и не проведен осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 10 сентября 2020 года автомобиль Субару Легаси Аутбэк осмотрен экспертом ИП Лебенко С.А, к акту осмотра составлена фото таблица.

14 сентября 2020 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, к претензии приложен оригинал акта осмотра и фото таблица, которая получена страховщиком 16 сентября 2020 года.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец в соответствии с действующим законодательством обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного N N от 5 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения по тем основаниям, что эксперту ООО "КАР-ЭКС", которому поручено проведение экспертизы, не представилось возможным по имеющимся материалам обращения установить причины образования имеющихся повреждений, а соответственно, и механизм ДТП.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая в основу решения экспертное заключение ИП Лебенко С.А. N8033 от 12 апреля 2021 года, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало истцу направление на ремонт, а потому страховщик обязан возместить ему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Установив факт несвоевременного исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом с учетом требований ст.333 ГК РФ снизил ее размер с 173 528 рублей до 30 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовая позиция, приведенная в обжалуемых постановлениях, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно разъяснениями содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил). При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, страховщик в течение пяти дней со дня поступления заявления истца осмотр поврежденного автомобиля не организовал.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 70 562, 54 руб. судом обоснованно положено в основу решения досудебное экспертное исследование ИП Лебенко С.А. N от 12 апреля 2021 года, которое в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.

Доводы автора жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, прекращение рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в связи с непредставлением заявителем транспортного средства на осмотр для проведения независимой экспертизы, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о том, что истцом при подаче заявления о наступлении страхового случая выбран способ страхового возмещения в денежной форме не может служить основанием к отмене постановленных судебных актов, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, из содержания заявления Ушакова А.В. от 13.08.2020 о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

Страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал, при этом судами вины истца не установлено.

Доводы ответчика об уклонении истца от предоставления транспортного средства на осмотр также проверялись судами и отклонены, поскольку представленная суду копия телеграммы о повторном уведомлении правопреемника потерпевшего о предоставлении транспортного средства на осмотр от 22.09.2020 не подтверждает действительное вручение этого юридически значимого сообщения адресату либо отказ последнего от его получения, а кроме того это юридически значимое действие сделано за пределами предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока рассмотрения обращения заявителя о страховой выплате от 13.08.2020, полученного страховщиком 19.08.2020. Доказательства согласования страховщиком с потерпевшим даты первичного осмотра транспортного средства в установленный законом пятидневный срок не представлено.

Выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки монтированы, основаны на правильно применении норм материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем доводы автора жалобы в части завышенного размера неустойки не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи