Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27519/2022[88-28049/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косторного С. А. к Гавриловой З. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Косторного С. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Косторной С.А. обратился в суд с иском к Гавриловой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ему после смерти его сестры Сопиной Г.А. в порядке наследования принадлежит половина ее квартиры и часть денежных средств, оставшихся на счете в Курском филиале Россельхозбанка. Его доля составляет 1/2 доли от денежных средств 146 521, 68 руб, которые были на счету Сопиной Г.А, т.е. в размере 83 000 рублей. Ответчиком Гавриловой З.А. после смерти Сопиной Г.А. 13 июля 2021 года были сняты все денежные средства со счета умершей сестры. В добровольном порядке ответчик возвратить денежные средства отказалась. Истец просит суд взыскать с Гавриловой З.А. сумму неосновательного обогащения в размере 83 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года исковые требования Косторного С.А. к Гавриловой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично. Взыскана с Гавриловой З.А. в пользу Косторного С.А. сумма неосновательного обогащения в размере 73 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 23 мая 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Косторного С.А. к Гавриловой З.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела 12 июля 2021 года умерла Сопина Г.А.

Сопина (Косторная) Г.А. и Косторной С.А. доводились друг другу родными братом и сестрой.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 17 января 2022 года у Косторного С.А. возникло право на получение 1/2 доли на денежные средства, принадлежащие Сопиной Г.А.

В соответствии с выпиской по счету от 26 апреля 2022 года с дебетовой карты Сопиной Г.А, открытой в АО "Россельхозбанк", после ее смерти 13 июля 2021 года денежные средства в размере 146 500 руб. были сняты в банкомате по адресу: "адрес", остаток денежных средств на счете составил 21, 68 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие переписки истца в мессенджере "WhatsApp" с дочерью Гавриловой З.А. о снятии ею совместно с матерью денежных средств со счета Сопиной Г.А, пришел к выводу о доказанности факта незаконного сбережения Гавриловой З.А. денежной суммы в размере 146 500 руб, ? доля которой принадлежит истцу, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции при правильном распределении обязанности доказывания пришел к выводу, что истцом не доказал факт приобретения или сбережения спорного имущества ответчиком, поскольку наличие в мессенджере "WhatsApp" переписки истца с третьим лицом (контакт "Елена Сорокина Племянница", которая, по утверждению истца, является дочерью Гавриловой З.А.), из которой следует, что она совместно с матерью сняла денежные средства и потратили их на похороны, таким доказательством без подтверждения родства указанного лица с ответчиком Гавриловой З.А, не является. Сорокина Е. в судебное заседание не вызывалась и не опрашивалась, при этом сторона ответчика категорически отрицала факт снятия Гавриловой З.А. денег со счета Соприной Г.А.

Установив, что доказательств, свидетельствующих о снятии Гавриловой З.А. денежных средств со счета умершей и обращения их в свою пользу, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым истец уведомлен о дате судебного разбирательства посредствам направления извещения на адрес электронной почты указанный в исковом заявлении.

Доводы жалобы о доказанности истцом факта незаконного сбережения денежных средств ответчиком направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Косторного С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи