Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27540/2022[88-27970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Анатольевича к Одинцовой Наталье Юрьевне о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Одинцовой Натальи Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Лазареву Алексею Анатольевичу о взыскании убытков, неустойки, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Лазарева Алексея Анатольевича на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель (далее по тексту ИП) Лазарев А.А. обратился в суд с иском к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда N N от 23 июля 2018 года в размере 114021 рублей, процентов в размере 2469, 41 рублей и по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере 3530 рублей.

Одинцова Н.Ю. обратилась к ИП Лазареву А.М. со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ИП Лазарева А.А. убытки в размере 516871, 80 рублей, неустойку за период с 1 июля 2019 года по 1 декабря 2021 года в размере 800000 рублей и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оценке в размере 30000 рублей и 48000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1431, 60 рублей, нотариальные расходы в размере 2169 рублей.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева А.А. к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Встречные исковые требования Одинцовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Лазарева А.А. в пользу Одинцовой Н.Ю. взысканы убытки в связи с некачественно произведенными работами в размере 516871, 80 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, а с 1 февраля 2022 года в размере 1% в день за каждый день просрочки от стоимости договора (800000 рублей), но не более 800000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 14100 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 664, 39 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 9400 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Н.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в остальной части отказано.

С ИП Лазарева А.А. в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 460 рублей.

С Одинцовой Н.Ю. в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 540 рублей.

С ИП Лазарева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 9 868 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года изменено в части размера удовлетворенных требований Одинцовой Н.Ю. к ИП Лазареву А.А, отменено в части распределения судебных расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания".

В измененной части принято новое решение, с изложением резолютивной части в иной редакции, которым в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева А.А. к Одинцовой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда отказано.

Встречные исковые требования Одинцовой Н.Ю. удовлетворены частично.

С ИП Лазарева А.А. в пользу Одинцовой Н.Ю. взысканы убытки в связи с некачественно произведенными работами в размере 134822 рубля, неустойка в размере 134822 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7800 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 372, 22 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 5200 рубля, штраф в размере 70000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Одинцовой Н.Ю. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в остальной части отказано.

С ИП Лазарева А.А. взыскана государственная пошлина в размере 6196 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Лазарев А.А просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года между Одинцовой Н.Ю. и ИП Лазаревым А.А. заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту квартир N 288, 289 по Волжской набережной, д. 8 города Нижнего Новгорода, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика (Приложение N 1), Дизайн проектом (Приложение N 2), в сроки и графиком работ (Приложение N 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 определена цена договора, которая составляет 800 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных исполнителем работ, а также приобретенных исполнителем материалов производится заказчиком в соответствии с графиком работ (Приложение N 3) после подписания заказчиком акта выполненных промежуточных (скрытых) работ.

Окончательный расчет за выполненные работы выполняется заказчиком на основании акта выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания заказчиком акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора сдача подрядчиком выполненных работ (промежуточных работ в соответствии с приложением N 3) по настоящему договору и приемка их заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанными заказчиком либо уполномоченными в надлежащем порядке лицами.

Согласно пункту 4.9 договора заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы до 31 декабря 2018 года. Работы производятся в соответствие с графиком работ Приложения N 3.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 1 год с момента, когда результат выполненной работы был принят. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

ИП Лазарев А.А, обращаясь в суд с иском, указывал на выполнение работ, которые Одинцова Н.Ю. в полном объеме не оплатила. В обосновании требований представил перечень работ и материалов, промежуточные акты приемки выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке.

Одинцова Н.Ю, возражая против удовлетворения исковых требований и заявляя встречные исковые требования, указывала некачественное выполнение работ.

В обоснование встречных исковых требований представила экспертное исследование N 504-19 от 11 июня 2019 года, согласно которому работы, выполненные ИП Лазаревым А.А. (за исключением демонтажных работ) в квартирах N 288, 289 д. N 8 по ул. Волжская набережная города Нижнего Новгорода не соответствуют требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта помещений для устранения дефектов после произведенных работ составляет 1105366 рублей.

Одинцова Н.Ю. передала ИП Лазареву А.А. денежные средства по договору подряда в размере 576000 рублей.

8 апреля 2019 года ИП Лазарев А.А. направил в адрес Одинцовой Н.Ю. претензию с требованием погасить задолженность в размере 114 021 рублей до 19 апреля 2019 года.

20 июня 2019 года Одинцовой Н.Ю. заявлен отказ от договора подряда от 23 июля 2018 года в связи с некачественно выполненными работами.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" N 52.05.083-19 от 11 октября 2019 года стоимость фактически выполненных качественно работ по договору ИП Лазарев А.А. составляет 574 000 рублей.

В связи с неполучением ответов на все поставленные вопросы по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО "Волго-окская экспертная компания" N 36 СТЭ-21 от 3 ноября 2021 года объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ по договору подряда, заключенному между ИП Лазарев А.А. и Одинцовой Н.Ю. от 23 июля 2018 года с приложениями к нему.

Качество фактически выполненных работ по договору подряда, заключенному между ИП Лазарев А.А. и Одинцовой Н.Ю. от 23 июля 2018 года с приложениями к нему не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам.

Стоимость работ для приведения в соответствие фактически выполненных работ подрядчиком объему и качеству работ по договору подряда, заключенному между ИП Лазарев А.А. и Одинцовой Н.Ю. от 23 июля 2018 года составляет 516871, 80 рублей.

Для определения стоимости качественно выполненных работ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 36 СТЭ-21/1 от 12 января 2022 года стоимость качественно выполненных работ по договору подряда, заключенному между ИП Лазарев А.А. и Одинцовой Н.Ю. от 23 июля 2018 года составляет 332 257, 80 рублей.

Договором от 23 июля 2018 года предусмотрено, что если при приемке работ выяснится необходимость устранения недостатков, подрядчик устраняет их за свой счет в срок не более 5 дней, если устранение недостатков в данный срок технически возможно и не повлечет ухудшения качества работ.

21 мая 2019 года Одинцова Н.Ю. направила в адрес ИП Лазарева А.А. заявление о возвращении актов выполненных работ с указанием на наличие в них недостатков.

20 июня 2019 года Одинцова Н.Ю. отказалась от исполнения договора подряда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Одинцовой Н.Ю. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Лазарева А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Лазарева А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Установив, что требование о наличии недостатков были предъявлены ИП Лазареву А.А, однако недостатки не были устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ИП Лазарева А.А. в пользу Одинцовой Н.Ю. стоимости некачественно выполненных работ в размере 134822 рубля и неустойки за нарушение сроков возмещения убытков (стоимости устранения недостатков работы) в размере 134822 рубля, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", уменьшив его размер по мотивированному заявлению ИП Лазарева А.А. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом результата разрешения спора распределил между сторонами судебные расходы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Одинцова Н.Ю. не предъявляла требований об устранении недостатков в выполненных по договору подряда работах, и не вправе требовать возмещения убытков, связанных с устранением таких недостатков, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 21 мая 2019 года Одинцова Н.Ю. направила Лазареву А.А. заявление, в котором указала на наличие в выполненных работах недостатков, что корреспондировал к его обязанности устранить такие недостатки при наличии претензии заказчика и его отказа от подписания актов выполненных работ.

В разумный срок работы в целях устранения недостатков выполнены не были, при этом условиями договора установлен срок не более 5 дней для устранения недостатков. 20 июня 2019 года Одинцова Н.Ю. отказалась от исполнения договора подряда, в связи с чем суды пришли к выводу о ее праве на взыскание стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда. Установив несвоевременное исполнение требования потребителя, возложили на исполнителя работ меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 января 2022 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи