Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27569/2022[88-27507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-98/2022 по иску Ефимовой Светланы Юрьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, обеспечить прохождение осмотра врачом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ефимовой Светланы Юрьевны

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова С.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, обеспечить прохождение осмотра врачом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ефимовой С.Ю. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ефимова С.Ю. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 сентября 2020 года между ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" и Ефимовой С.Ю. заключен трудовой договор N 130-20, истец принята на должность "данные изъяты".

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N 2 "Об обязательном проведении профилактических прививок отдельных групп граждан" лица, работающие на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере образования, обязаны обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (п.1.1).

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность, поручено в срок до 15 июля 2021 года организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

В целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников и обучающихся ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" ректором издан приказ от 21 июня 2021 года N 770.

В соответствии с п. 2 указанного приказа на работников Университета, не осуществивших профилактическую прививку от COVID-19, возложена обязанность в срок до 15 июля 2021 года пройти профилактическую прививку первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 15 августа 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

В соответствии с соглашениями между участниками электронного взаимодействия, заключенными между Ефимовой С.Ю. и ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого", уведомление о вакцинации, в котором работодателем были разъяснены, в том числе обязанность прохождения вакцинации, порядок предоставления документов и последствия непрохождения вакцинации, направлено на адрес электронной почты, указанный в соглашении.

Приказом по ФГБОУ ВО "Тульский государственный педагогический университет им. Л.Н. Толстого" от 26 августа 2021 года N 1025 на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 года N 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области, Постановления Главного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N 2, пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", Ефимова С.Ю. отстранена от работы как лицо, не прошедшее медицинскую вакцинацию и не имеющее медицинского отвода, с 26 августа 2021 года и до прохождения обязательной вакцинации или нормализации эпидемиологической обстановки и прекращения действия постановления Главного санитарного врача по Тульской области от 18 июня 2021 года N 2. Управлению бухгалтерского учета и финансового контроля приказано не начислять Ефимовой С.Ю. заработную плату за период отстранения от работы, отделу кадров - не включать период отстранения в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ефимовой С.Ю. о признании незаконным приказа об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы, обеспечить прохождение осмотра врачом, суд первой инстанции исходил из того, что отстранение истца от работы осуществлено работодателем на законных основаниях, с соблюдением процедуры отстранения, нарушений трудовых прав истца при принятии соответствующего решения не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 9 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 12 Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 825, Приказа Министерства здравоохранения РФ от 9 декабря 2020 года N 1307н), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации о проведении профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной.

Судами правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 ноября 2013 года N 1867-О).

Предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии у главных санитарных врачей полномочий на издание постановлений о проведении профилактических прививок, не являются обоснованными, поскольку при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям. Это указано в подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). Такие полномочия подтверждаются пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ и приказом Минздрава N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (приложение N 2 "Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям").

Таким образом, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от коронавируса. Она становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ Главные государственные санитарные врачи при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Количество работников, которые должны быть привиты для предотвращения дальнейшей угрозы распространения коронавирусной инфекции, устанавливает также главный санитарный врач в субъекте.

При этом, работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Приведенные Ефимовой С.Ю. в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: