Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27573/2022[88-29054/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Михееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михеева Д.В. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Михееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Михеева Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 19 июля 2019 года N по состоянию на 13 октября 2021 года в размере 526 040, 37 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 460 руб.

В кассационной жалобе Михеев Д.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды рассмотрели дело по копиям документов, решение суда не содержат подробный расчет взыскиваемых сумм, непосредственно представитель истца, подписавший исковое заявление, о рассмотрении дела не уведомлялся.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 октября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Михеевым Д.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 517 526, 80 руб. на срок 60 месяца под 16, 90 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор заключен путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальные условия).

Согласно пунктам 18, 22 Индивидуальных условий, Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет N1 - счет N.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлены количество, размер и периодичность (срок) платежей заемщика по договору - 60 платежа, ежемесячно, 19 числа каждого календарного месяца, размер платежа 12 834, 06 руб, размер последнего платежа 13 529, 75 руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0, 1% за день.

Согласно пункту 3.1.2 Общих условий, Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету N.

В свою очередь заемщик Михеев Д.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита.

11 сентября 2021 года посредством почтового отправления Банк направил Михееву Д.В. уведомление от 28 августа 2021 года N344 о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 428, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО), задолженности по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью, либо в части, стороной ответчика суду представлено не было.

Как указал суд апелляционной инстанции, позиция Михеева Д.В. о несоответствии начисленной задолженности и ее необоснованности не соответствуют материалам дела и условиям заключенного кредитного договора, поскольку обратное следует из приложенного расчета задолженности, выписки из лицевого счета по состоянию на 28 октября 2021 года. Представленный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно каких-либо не учтенных платежей ответчиком представлено не было, в опровержение расчета исковых требований собственного контррасчета ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы содержание решения суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в нем указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании задолженности в определенном размере.

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано не надлежащим лицом и обстоятельства дела установлены судами на основании представленных истцом копий документов не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке. Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Исковое заявление подписано представителем истца, наделенным соответствующими полномочиями. В порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что фактически копия решения была направлена в адрес Михеева Д.В. за пределами срока, установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет отмены судебных актов, поскольку право ответчика на подачу апелляционной жалобы нарушено не было.

Довод жалобы о том, что о рассмотрении дела не извещалась представитель истца, подписавшая исковое заявление, правового значения не имеет, поскольку прав ответчика не затрагивает, кроме того, стороной под делу выступало юридическое лицо, в адрес которого и направлялась судебная корреспонденция.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют доводы апелляционной жалобы и котором была дана надлежащая оценка в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: