Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27586/2022[88-27967/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агейкиной Татьяны Васильевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Липецка от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Куликова В.О. представителя истца по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Агейкина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридической помощи в сумме 20 000 руб.

Решением Советского районного суда города Липецка от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Агейкиной Т.В. взыскана неустойка в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в бюджет города Липецка в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 11 мая 2020 года по вине Огаликова Х.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Киа Соренто", государственный номер О209СВ/48, принадлежащий Агейкина Т.В.

13 мая 2020 года Агейкина Т.В. обратилась с заявлением о страховом возмещеним в АО "АльфаСтрахование", в тот же день страховщик осмотрел транспортное средство.

26 мая 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 43 900 руб. на основании экспертного заключения ООО "Компакт эксперт центр" от 20 мая 2020 года.

1 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей - ООО "Ринг Авто Липецк", указав, что автомобиль "Киа Соренто" государственный номер О209СВ/48 находится на гарантии и облаживается в ООО "Ринг Авто Липецк"; просила организовать принятие выплаченных ей денежных средств в размере 43 900 руб.

К данному заявлению истец приложила калькуляцию ООО "Ринг Авто Липецк" от 27 мая 2020 года N 963258, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 140 825 руб.

2 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на экспертные заключения ООО "Компакт эксперт центр" и ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит".

Не согласившись с принятым решением, 31 июля 2020 года Агейкина Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. от 7 сентября 2020 года в удовлетворении требований Агейкиной Т.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 17 марта 2021 года на АО "АльфаСтрахование" возложена обязанность выдать Агейкиной Т.В. направление на ремонт автомобиля "Киа Соренто" государственный номер N, с указанием повреждений.

Направление на ремонт на СТОА "Ринг-Авто" было выдано ответчиком 10 июня 2021 года.

Согласно ремонт-калькуляции ООО "Ринг-Авто" N 8892/PVU/0 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 292 руб.

1 ноября 2021 года АО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ООО СТОА "Ринг Авто Липецк" в размере 143 392 руб, полученное страховое возмещение в сумме 43 900 руб. Агейкина Т.В. оплатила в счет восстановительного ремонта.

Указанным решением установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца по надлежащему страховому возмещению.

В досудебном порядке истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

АО "АльфаСтрахование" выплатило неустойку в общей сумме 80 299, 52 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок производства страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 3 июня 2020 года по 10 июня 2021 года (дата выдачи направления на ремонт) на сумму страхового возмещения 143 392 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд по мотивированному заявлению ответчика, с учетом выплаты в досудебном порядке неустойки в размере 80 299, 52 руб, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении ее размера до 200 000 руб.

Уменьшая размер исчисленной неустойки, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства (период просрочки 373 дня), компенсационный характер неустойки, негативные последствия для Агейкиной Т.В, соотношение неустойки размеру основного требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии дополнительных оснований для уменьшения размера неустойки, исходя из того, что определенный судом размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Доводы ответчика повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенная к взысканию судом штрафная санкция соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Липецка от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи