Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27618/2022[88-27971/2022]

N 2-404/2022 N 88-27971/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к УглА. А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Углановой (Теселкиной) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 65919 от 6 февраля 2005 года за период с 21 октября 2005 года по 18 ноября 2020 года в размере 39 348 руб. 79 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 380 руб. 46 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова от 12 апреля 2022 года, с учетом определения от 10 мая 2022 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, 6 февраля 2005 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Теселкиной (Углановой) А.В. заключен кредитный договор N 65919, на основании которого ответчику перечислены денежные средства в размере 4 257 руб. 45 коп. со сроком погашения до 1 февраля 2008 года.

В подтверждение заключения договора и исполнения Банком по нему обязательств истец представил информацию о заемщике Теселкиной (Углановой) А.В, выписку по лицевому счету.

При этом истец ссылался на то, что ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнял надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в материалах дела кредитного договора в письменной форме, подписанного сторонами.

При этом, суды, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку из представленной выписки, последний платеж в счет погашения задолженности вносился ответчиком 7 ноября 2005 года, в то время как исковое заявление было подано 14 декабря 2021 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова от 12 апреля 2022 года с учетом определения мирового судьи судебного участка N5 Кировского района города Саратова от 30 мая 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья - Е.В. Козловская