Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27635/2022[88-27738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макухина ФИО6 к Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, по кассационной жалобе Макухина ФИО7

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Макухин ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2000 году получил от администрации городского округа Домодедово Московской области земельный участок площадью 1000 кв.м. в СНТ "Лотос", является пользователем спорного земельного участка более 15 лет.

В связи с невозможностью признать право собственности на земельный участок в ином порядке, вынужден обратиться в суд.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, по адресу "адрес" в силу приобретательной давности, обязать Управление Росреестра по Московской области провести государственную регистрацию права на земельный участок, установить границы земельного участка.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Макухину ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 сентября 2022 года) решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макухина ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Макухин ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Истцом в обоснование требования о признании права собственности на земельный участок N в порядке приобретательной давности, представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке N по адресу "адрес" произошло возгорание дачного домика, принадлежащего Макухину ФИО12 в результате чего имущество было уничтожено пожаром.

ДД.ММ.ГГГГ Макухин ФИО13 обращался в администрацию г.о. Домодедово по поводу передачи ему земельного участка N как члену СНТ "Лотос" с 2002 года, в чем администрацией ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

Из архивной справки архивного фонда Администрации г.о. Домодедово Московской области за период 2002-2016 г.г. постановление о предоставлении Макухину ФИО14 земельного участка, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец также обращался в адрес СНТ "Лотос" о предоставлении информации по поводу выделения ему участка N, а также документов, подтверждающих его членство в СНТ и оплату членских взносов.

Решения общего собрания СНТ "Лотос" о закреплении за истцом испрашиваемого земельного участка N не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, требований закона, исходил из того, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности в порядке приобретательной давности на испрашиваемый земельный участок, поскольку участок не сформирован, местоположение его границ не определено и не является объектом права, из представленного в материалы дела постановления следует, что возгорание, в результате которого утрачено имущество, произошло в 2014 году на участке N, тогда как истец заявляет о своем праве в порядке приобретательной давности именно на участок N, при этом не имеется доказательств, что участок находится в границах СНТ, истец являлся членом СНТ и им осуществлялось добросовестное, открытое и непрерывное в течение всего срока давностное владение спорным участком, как собственным, а равно, что данный участок относится к частной собственности и не находится в государственной или в муниципальной собственности, порядок приобретения которого установлен земельным законодательством.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не имеется и суду представлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о том, что судебные инстанции формально рассмотрели дело и не углубились в суть проблемы, не опросили свидетелей, не истребовали из СНТ "Лотос", из администрации г.о. Домодедово документы, на основании которых истец пользовался испрашиваемым участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, регулирующих вопросы доказывания в гражданском процессе.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно применил нормы статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивая соблюдение процессуальных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции на обсуждение выносились вопросы о представлении доказательств в обоснование иска, заявленные стороной истца ходатайства были разрешены судом по правилам статей 56, 57, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца было судом оказано содействие и истребованы сведения из администрации г.о. Домодедово, архивная справка приобщена к материалам дела, стороной истца не заявлялось в установленном процессуальным законом порядке ходатайство об оказании судом содействия в собирании и истребовании иных доказательств с указанием причин препятствующих их самостоятельному получению, при этом сторона истца, пользуясь квалифицированной юридической помощью представителя, не лишена была возможности представлять суду доказательства и обеспечить явку свидетелей в судебное заседание, однако от возложенной частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по представлению доказательств в отсутствие объективных причин уклонилась.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о невыполнении судом положений абзаца 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макухина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: