Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27638/2022[88-28128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Волченскова Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Волченсковой Ю.В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Волченскова Л.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Волченсков Л.Н. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волченсковой Ю.В. (далее - ИП Волченскова Ю.В.) о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Волченскова Л.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ ИП Волченсковой Ю.В. от 12 апреля 2021 года N 4 о расторжении трудового договора с Волченсковым Л.Н, Волченсков Л.Н. восстановлен на работе у ИП Волченсковой Ю.В. в должности управляющего салоном красоты с 13 апреля 2021 года, с ИП Волченсковой Ю.В. в пользу Волченскова Л.Н. взыскан средний заработок за период с 13 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 50 695, 65 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ИП Волченсковой Ю.В. в доход бюджета Долгопрудненского муниципального городского округа Московской области взыскана государственная пошлина 2 020, 87 рублей.

В поданной кассационной жалобе Волченсковым Л.Н. изложена просьба об изменении апелляционного определения в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционное определение не обжалуется в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа от 12 апреля 2021 года N о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере, в связи с чем принятый судебный акт в указанной части предметом проверки суда кассационной инстанции не является в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 августа 2014 года между ИП Волченсковой Ю.В. и Волченсковым Л.Н. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Волченсков Л.Н. принят на работу в салон красоты на должность управляющего.

11 января 2021 года ИП Волченсковой Ю.В. был издан приказ о сокращении должности управляющего салоном красоты.

В связи с отсутствием Волченскова Л.Н. на рабочем месте 02 февраля 2021 года уведомление о предстоящем увольнении и об отсутствии вакантных должностей направлено по адресу места его проживания.

Приказом от 12 апреля 2021 года N прекращено действие трудового договора от 01 августа 2014 года N, Волченсков Л.Н. уволен по сокращению численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников у ИП Волченсковой Ю.В. имел место, должность, которую занимал Волченсков Л.Н, исключена из штатного расписания, пришел к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, полагал требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца.

Признав незаконным приказ об увольнении, восстановив Волченскова Л.Н. в должности управляющего салоном красоты с 13 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу Волченскова Л.Н. с ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N, справки ответчика о размере среднедневного заработка истца в размере 242, 91 рублей, которая представителем истца не оспаривалась, и периода времени вынужденного прогула 278 рабочих дня с 13 апреля 2021 года по 30 мая 2022 года, определилсредний заработок за время вынужденного прогула в размере 67 528, 98 рублей (278 рабочих дня х 242, 91 рублей).

С учетом выплаченных истцу сумм выходного пособия и сохраняемого заработка на период трудоустройства - 16 833, 33 рублей полагал подлежащим взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50 695, 65 рублей (67 528, 98 рублей - 16 833, 33 рублей).

В апелляционном определении в обжалуемой части приведено верное толкование норм материального права (статей 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Волченсковым Л.Н. в кассационной жалобе доводы о том, что принятый судом апелляционной инстанции среднедневной заработок не соответствует действительности, является менее минимального размера оплаты труда являются несостоятельными, поскольку согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Судом апелляционной инстанции средний заработок за время вынужденного прогула рассчитан, исходя из сведений справок о доходах и суммах налога физического лица за 12 месяцев, предшествующих увольнению, при этом истцом размер заработной платы за указанный период при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривался.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Волченскова Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: