Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27652/2022[88-31743/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виталия Юрьевича к Шапошникову Юрию Сергеевичу о признании права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества

по кассационной жалобе Новикова Виталия Юрьевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Новиков В.Ю. обратился в суд с иском к Шапошникову Ю.С. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим и признании участником общей долевой собственности.

Решением Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Новиков В.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: "адрес", был передан в аренду с правом выкупа для индивидуального жилищного строительства муниципальным образованием "Город Королев Московской области" ООО "Городок 1" на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений главы г. Королева Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городок 1" и Новиков В.Ю. заключили предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, право собственности продавца на которые еще не оформлено, предметом является подготовка и заключение в последующем договора купли-продажи земельного участка ориентировочно общей площадью "данные изъяты" кв.м и индивидуального жилого дома ориентировочно общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", по генплану. Указанные объекты недвижимости подлежат передаче в собственность Новикову В.Ю. в соответствии с условиями, оговоренными договором. В п. 1.1 предварительного договора указано, что земельный участок, предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, расположен на территории, предназначенной для индивидуального строительства " "данные изъяты"", а п. 3.1 договора предусмотрено, что его цена составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Городок 1" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию комплекса из 42 жилых домов, нежилых помещений, сооружений, расположенных на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", включая жилой дом, принадлежащий на праве собственности Новикову В.Ю.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования Новикова В.Ю. удовлетворены: предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городок 1" и Новиковым В.Ю. и договор денежного займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Городок 1" и Новиковым В.Ю, признаны притворными сделками, прикрывающими договор строительного подряда на возведение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и договор купли-продажи земельного участка под отлагательным условием с предварительной оплатой. За Новиковым В.Ю. признано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", прекращено право собственности ООО "Городок 1" на указанные объекты недвижимости.

Шапошникову Ю.С. на праве собственности на основании договоров купли-продажи с "данные изъяты" и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие нежилые сооружения и линейные объекты: водопроводная сеть, общей протяженностью "данные изъяты" м с колодцами сети водоснабжения, двумя пожарными гидрантами, по адресу: "данные изъяты" канализационная сеть, общей протяженностью "данные изъяты" м с канализационными колодцами, КНС, по адресу: ФИО1 "адрес"; газопроводные сети среднего давления, общей протяженностью "данные изъяты" м, по адресу: "адрес"; линия электропередач- "данные изъяты" кВ (электроснабжение и наружное освещение), общей протяженностью "данные изъяты" м, по адресу: "данные изъяты" линия электропередач-10 кВ, общей протяженностью "данные изъяты" м, по адресу: "адрес" линия электропередач-0, 4 кВ (наружное освещение), по адресу: "адрес"; трансформаторная подстанция КТП-359, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", трансформаторная подстанция КТП-360, общей площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ г.

Эти объекты коммуникаций были переданы Шапошниковым Ю.С. в пользование ДНП "Дулев Ручей" согласно договору пользования (управления) объектами за плату в ДД.ММ.ГГГГ г.

ДНП "Дулев Ручей" уведомило о факте передачи в пользование указанных коммуникаций истца Новикова В.Ю, что подтверждается его собственноручной подписью от ДД.ММ.ГГГГ на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Дулев Ручей" и Новиковым В.Ю. был заключен договор N пользования объектами инфраструктуры ДНП "Дулев Ручей" (индивидуальный договор), согласно которому Новиков В.Ю. обязался оплачивать представляемые ДНП "Дулев Ручей" коммунальные услуги, которые ранее были переданы ДНП "Дулев Ручей" Шапошниковым Ю.С. по договору.

Новиковым В.Ю. производились оплаты за пользование коммуникациями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 8.1, 209, 235, 305 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств создания указанных объектов инфраструктуры за счет собственных средств. Объекты инфраструктуры коттеджного поселка были созданы в ДД.ММ.ГГГГ на средства ООО "Капитель", ООО "Городок 1", ООО "Городок 2", которые получали разрешения на строительство объектов, ввод их в эксплуатацию, технические условия и разрабатывали проектно-сметную документацию, вкладывали собственные денежные средства на строительство линейных объектов и объектов для обслуживания поселка. Юридические лица, зарегистрировав свое право собственности на линейные объекты недвижимости, распорядились ими по своему усмотрению, продав физическим лицам, которые, в свою очередь, заключили договоры купли-продажи с Шапошниковым Ю.С. Регистрация права собственности на объекты недвижимости осуществлена в установленном законом порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: