Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2000 г. N А42-4912/99-5 Иск ИМНС о взыскании с ТОО налоговых санкций удовлетворен частично, в том числе во взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода, так как взыскание финансовых санкций, наложенных до введение в действие НК РФ, за правонарушение, ответственность за которое также предусмотрена указанным Кодексом, может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных НК РФ за такое правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 мая 2000 г. N А42-4912/99-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше на решение от 11.11.99 (судья Бубен В.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 (судьи Соломонко Л.П., Евтушенко О.А., Сигаева Т.К.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4912/99-5,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Кандалакше (далее - истец, налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ТОО "Карина" о взыскании 15 651 руб. налоговых санкций за нарушения налогового законодательства, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов на прибыль (306 руб.), на нужды образовательных учреждений (62 руб.), транспортного налога (62 руб.), на пользователей автомобильных дорог (128 руб.), страховых взносов в Фонд занятости населения (93 руб.); по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (по налогу на прибыль).

Решением арбитражного суда от 11.11.99 иск удовлетворен частично. С ответчика взысканы налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 651 руб. и 93 руб. по страховым взносам в Фонд занятости населения. Во взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 решение от 11.11.99 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 15 000 руб. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ответчиком налогового законодательства за период с 01.01.96 по 01.04.99, о чем составлен акт от 26.05.99 N 87-дсп.

В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства. Так, в 1996 и 1997 году ответчиком неправомерно, в нарушение пункта 5 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", были на себестоимость продукции (работ, услуг) в целях налогообложения отнесены расходы по оплате патентов на право торговли в 1996 году в сумме 1 872,2 руб., в том числе не подтвержденные документально - 961,4 руб.; в 1997 году в сумме 2 077,2 руб., в том числе и не подтвержденные документально. Указанные нарушения повлекли занижение валовой прибыли и недоплату налога на прибыль в сумме 1 529 руб.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла постановление от 18.06.99 N 87 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) за грубое нарушение предприятием правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее за собой занижение дохода, в виде штрафа в размере 15 000 руб. (по налогу на прибыль).

Судебные инстанции, отказывая во взыскании штрафа в сумме 15 000 руб. по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Деяния, ответственность за которые предусмотрена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, совершены ответчиком в 1996 - 1997 годах, то есть до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" положения части первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "абзацем первым подпункта "б" статьи 13 Закона" следует читать "абзацем первым подпункта "б" пункта 1 статьи 13 Закона"

До 01.01.99 ответственность налогоплательщика в виде штрафа за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, повлекшее за собой занижение дохода в проверяемый период, была предусмотрена абзацем первым подпункта "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ее размер составлял 10% от доначисленных сумм налога. Эта норма не может быть применена в данном случае, поскольку постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П эта норма признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

В данном случае в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя применять и ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку установленная этой нормой ответственность не является более мягкой по сравнению с предусмотренной Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", так как штраф не может быть менее 15 000 рублей при исчислении его в размере 10% от суммы неуплаченного налога.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Постановление налоговой инспекции о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено 18.06.99, то есть до вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 N 11-П.

В соответствии с частью второй статьи 54 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения, имеют обратную силу.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 разъяснено, что решение о взыскании налоговой санкции за налоговое правонарушение, допущенное до 01.01.99, не может быть принято судом после вступления в силу Налогового кодекса Российской Федерации, если ответственность за соответствующее правонарушение им не установлена.

В том случае, когда Кодекс устанавливает более мягкую ответственность за конкретное правонарушение, чем было установлено Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" за соответствующее правонарушение, совершенное до 01.01.99, применяется ответственность, установленная Кодексом. Взыскание ранее наложенных финансовых санкций за данное правонарушение после 31.12.98 может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных Кодексом за такое правонарушение.

Кассационная инстанция считает правомерными исковые требования в части взыскания 152 руб. 90 коп. штрафа в размере 10% в соответствии с пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение дохода в 1996 и 1997 году, поскольку ранее аналогичный состав правонарушения был предусмотрен подпунктом "б" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и ответственность в виде штрафа была установлена в размере 10% от доначисленных сумм налога. В остальной части во взыскании штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать.

Кроме того, судебные акты подлежат отмене в части взыскания 93 руб. страховых взносов в Фонд занятости населения. Указанная сумма 93 руб. является штрафом 20 % от неуплаченной суммы страховых взносов за 1996 и 1997 год (465 руб.) и входит в общую сумму штрафов 651 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В исковом заявлении не указывалось требование о взыскании 93 руб. страховых взносов в Фонд занятости населения. Недоимки по страховым взносам взыскиваются в бесспорном порядке.

В остальной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.11.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4912/99-5 отменить в части отказа во взыскании 152 руб. 90 коп. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части взыскания 93 руб. страховых взносов в Фонд занятости населения.

Взыскать с ТОО "Карина" в доход соответствующего бюджета 152 руб. 90 коп. штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ТОО "Карина" в доход федерального бюджета 41 руб. 75 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 41 руб. 75 коп. в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко