Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27676/2022[88-27869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Бондарь Анастасии Юрьевны к Бондарь Наталье Борисовне, Бондарь Анне Петровне, Бондарь Анастасии Игоревне о выделе супружеской доли, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Бондарь Натальи Борисовны, Бондарь Анны Петровны к Бондарь Анастасии Юрьевне, Бондарь Анастасии Игоревне, Бондарь Ивану Игоревичу, Бондарь Еве Игоревне о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Бондарь Натальи Борисовны, Бондарь Анны Петровны, по кассационной жалобе Бондарь Анастасии Юрьевны в лице представителя Никоновой Дарьи Владимировны

на решение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Бондарь А.Ю. - Никонову Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Бондарь А.Ю. и возражавшую по доводам кассационной жалобы Бондарь Н.Б, Бондарь А.П, представителя Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. - Ткачука А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. и возражавшего по доводам кассационной жалобы Бондарь А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бондарь А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондарь Н.Б, Бондарь А.П, Бондарь А.И. о выделе супружеской доли, признании права собственности на автомобиль, взыскании денежных средств в счет возмещения произведенных платежей в погашение задолженности по кредитному договору.

Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. обратились в суд со встречным иском к Бондарь А.Ю, Бондарь А.И, Бондарь И.И, Бондарь Е.И. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Решением Королевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Ю. отказано. Исковые требования Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. удовлетворены частично. Установлен факт прекращения семейных отношений Бондарь А.Ю. и "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ Произведен раздел совместно нажитого в браке гаража общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является Бондарь А.Ю.: гараж оставлен в собственности Бондарь А.Ю, с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь Н.Б. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный гараж взысканы денежные средства в размере 75 000 рублей, с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь А.П. в счет компенсации стоимости "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный гараж взысканы денежные средства в размере 35 500 рублей.

Произведен раздел совместно нажитых денежных средств на основании решения Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и полученные Бондарь А.Ю. в размере 500 000 руб. (штраф) и 21 325 руб. (неустойка) в следующем порядке: с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь Н.Б. взысканы денежные средства в размере 86 887 руб. 50 коп в счет возмещения "данные изъяты" доли полученных ответчиком денежных средств. С Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь А.П. взысканы денежные средства в размере 43 443 руб. 75 коп. в счет возмещения "данные изъяты" доли полученных ответчиком денежных средств. В удовлетворении исковых требований Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" г..выпуска, заключенного Бондарь А.Ю. с "данные изъяты" признании указанного автомобиля совместно нажитым имуществом в период брака "данные изъяты". и Бондарь А.Ю, взыскании с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь Н.Б. денежных средств в счет стоимости "данные изъяты" доли указанного автомобиля в размере 250 000 рублей, взыскании с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь А.П. денежных средств в счет стоимости "данные изъяты" доли указанного автомобиля в размере 125 000 рублей, взыскании с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь Н.Б. денежных средств в счет компенсации погашения совместно нажитого долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 310 607, 12 рубля, взыскании с Бондарь А.Ю. в пользу Бондарь А.П. денежных средств в счет компенсации погашения совместно нажитого долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в КБ "Локо-Банк" (АО) в размере 155 303, 56 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бондарь А.Ю. в лице представителя Никоновой Д.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении их исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" г. выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бондарь А.Ю. и "данные изъяты" был заключен брак, в период которого родились дети "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между Бондарь А.Ю. и "данные изъяты" расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Наследникам "данные изъяты" выданы свидетельства о праве на наследство: Бондарь Н.Б. (мать наследодателя) - "данные изъяты" доли, Бондарь А.П. (супруга) - "данные изъяты" доля, Бондарь А.И. (дочь) - "данные изъяты" доля, "данные изъяты" (сын) - "данные изъяты" доля, "данные изъяты" (дочь) - "данные изъяты" доля.

Брачные отношения между Бондарь А.Ю. и "данные изъяты" прекращены с ДД.ММ.ГГГГ

В период брака "данные изъяты" и Бондарь А.Ю. приобретен гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Королевского городского суда Московской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу Бондарь А.Ю. было взыскано страховое возмещение за угнанный автомобиль, приобретенный сторонами в браке, в размере 1 800 000 руб, проценты в размере 21 325 руб, также в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 20 000 руб, штраф 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 238 руб. 29 коп, которые были получены Бондарь А.Ю. Последней "данные изъяты" доля от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 900 000 руб. перечислена "данные изъяты"

В период брака также приобретен автомобиль "данные изъяты" г. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" передал указанный автомобиль Бондарь А.Ю.

Последняя не успела распорядиться автомобилем на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанной автомашины, из которого следует, что "данные изъяты" продал автомобиль Бондарь А.Ю.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" приобрел автомобиль "данные изъяты".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 256 ГК РФ, ст. 38 СК РФ, исходил из того, что гараж, угнанный автомобиль, за который на основании решения суда Бондарь А.Ю. получила компенсацию, являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем взыскал с Бондарь А.Ю. в пользу наследников компенсацию за гараж, а также денежные средства (штраф и неустойка по решению суда) в пользу наследников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Ю. о выделе супружеской доли из состава наследственного имущества в размере "данные изъяты" доли автомобиля марки "данные изъяты" и признании за ней права собственности на автомобиль, суд указал, что автомобиль был приобретен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений с Бондарь А.Ю, в связи с чем автомобиль марки "данные изъяты" является личным имуществом "данные изъяты"

Суд также не усмотрел оснований в удовлетворении исковых требований Бондарь А.Ю. о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 1 200 000 рублей в счет возмещения "данные изъяты" доли произведенных ею платежей в погашение задолженности по кредитному договору, заключенному "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с целью возврата бывшей супруге "данные изъяты" - "данные изъяты" (брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств, приняв во внимание пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Суд исходил из того, что кредит был погашен ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании вступившего в законную силу судебного акта ДД.ММ.ГГГГ, однако в течение трех лет Бондарь А.Ю. с исковыми требованиями в суд не обратилась (иск Бондарь А.Ю. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 1-5 т. 1).

Разрешая исковые требования Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "данные изъяты" г. выпуска, заключенного Бондарь А.Ю. с "данные изъяты" со ссылкой на неподписание "данные изъяты" договора купли-продажи, суд пришел к выводу о том, что оригиналы документов (ПТС, СТС), ключи от транспортного средства и сам автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находились в пользовании Бондарь А.Ю, который она не успела переоформить на свое имя в период действия доверенности. В ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был оформлен новый страховой полис с указанием единственного водителя, допущенного к управлению - Бондарь А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, регистрации права собственности Бондарь А.Ю. на транспортное средство, "данные изъяты" были внесены изменения в полис ОСАГО, где страхователем был указан "данные изъяты" а собственником - Бондарь А.Ю, в полисе указаны основания для его выдачи - "изменился собственник". "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного автомобиля к Бондарь А.Ю. не заявлял, с заявлением об угоне транспортного средства не обращался, транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ оплачивал не в полном объеме, что свидетельствует о волеизъявлении "данные изъяты" на отчуждение автомобиля в пользу Бондарь А.Ю. При жизни сделку "данные изъяты" не оспаривал.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Бондарь Н.Б, Бондарь А.П. о том, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе "данные изъяты" не подписывал договор купли-продажи автомобиля, не влекут отмену судебных актов, поскольку последующее одобрение сделки преодолевает ее недействительность из-за отсутствия подписи в договоре. Воля "данные изъяты" была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих условиям договора купли-продажи автомобиля.

Иные доводы кассационной жалобы Бондарь Н.Б, Бондарь А.П, а также доводы кассационной жалобы Бондарь А.Ю. в лице представителя "данные изъяты" направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарь Натальи Борисовны, Бондарь Анны Петровны, кассационную жалобу Бондарь Анастасии Юрьевны в лице представителя Никоновой Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: