Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27689/2022[88-29869/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО6 ФИО7 оглы, ФИО2 гызы, ФИО3 гызы, к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО БАНК "Финансовая корпорация открытие", Управлению Федеральной налоговой службы но Белгородской области, администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной Службы государственной регистраций кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО "АРС Финанс" о признании права собственности в порядке наследования, освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Асадуллаева М.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Асадуллаева А.Ю, Асадуллаева Б.Ю. оглы, Асадуллаевой Б.Ю. гызы, Асадуллаевой Л.Ю. гызы, обратилась в суд с иском к НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО БАНК "Финансовая корпорация открытие", ИФНС России по г. Белгороду, администрации г. Белгорода, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, Старооскольскому РОСП УФССП России по Белгородской области, ООО "АРС Финанс", в котором просила освободить жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" от арестов и снять запрет на совершение регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 11150Л 6/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 67068/16/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО17 оглы;

признать ФИО12 гызы ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ФИО13 гызы ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, принявшими наследство после смерти ФИО14 оглы, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из наследственной массы ФИО14 оглы 5/12 долей в праве обшей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес"в;

признать за ФИО4, ФИО15, ФИО6 оглы, ФИО6 гызы, ФИО16 гызы право общей долевой собственности на указанные земельный участок и жилой дом по 1/12 доле за каждым;

выделить по нотариальному обязательству ФИО14 оглы от ДД.ММ.ГГГГ 1/12 долю земельного участка и 1/12 долю жилого дома и распределить её между наследниками в равных долях по 1/60 доли земельного участка и 1/60 доли жилого дома за ФИО4, ФИО1, ФИО6 оглы, ФИО6, ФИО3 гызы.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

За ФИО4, ФИО1, АсадуллаевымБ.Ю. оглы, ФИО6 гызы, ФИО3 гызы признано право собственности по 1/10 доле за каждым в праве на земельный участок и по 1/30 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

За ФИО4, ФИО1, ФИО6 оглы, ФИО6 гызы, ФИО3 гызы признано право собственности по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Освобождена от ареста, снят запрёт на регистрационные действия на 1/3 долю жилого дома, наложенный судебными приставами-исполнителями ОСП пог. Белгороду УФССП России по "адрес" в рамках исполнительныхпроизводств, сохранены обеспечительные меры на 1/6 долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО5 инстанции изменено в части требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ИФНС России по "адрес" в части сохранения обеспечительных мер на 1/6 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в рамках исполнительного производства 67068/16/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исключено из резолютивной части решения указание на сохранение обеспечительных мер на 1/6 долю спорного жилого дома и 1/2 долю земельного участка, наложенных в рамках исполнительного производства 67068/16/31016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указано на отмену обеспечительных мер в рамках указанного исполнительного производства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО5 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО17 оглы состояли в браке.

Распоряжением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО17 оглы предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 31:16:0209022:40 площадью 1609 кв.м по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке супругами в 2014 г. возведен жилой дом с использованием средств материнского капитала.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, выплачена сумма 206 450 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта ИЖС, в размере 217 806, 22 руб.

ФИО17 оглы и ФИО4 дали обязательство оформить участок и возводимый на нем с использованием средств материнского капитала дом в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей, в том числе ФИО5, второго, третьего ребенка и последующих детей, с определением размера долей в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта капитального строительства индивидуального жилого дома.

Право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4 и ФИО17 оглы в 2014 г. по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 оглы умер.

Наследственное дело после смерти ФИО17 оглы не заводилось.

Наследниками по закону после смерти ФИО17 оглы являются: супруга - ФИО4, и дети - ФИО1 гызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6 гызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3 гызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые фактически вступили в наследство.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного жилого дома на 2014 г. составляла 420 079 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Альфа-Банк" и НАО " ФИО5 коллекторское бюро" заключен договор N.324, 6/1586ДГ об уступке прав (требовании), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе, по кредитному соглашению XHLOPPLFZHI5130830 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО17 оглы.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО "Альфа-Банк" на правопреемника ПАО " ФИО5 коллекторское бюро" по гражданскому делу 2-3276/2015 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к ФИО18 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ПАО "Ханты-Мансийский банкОткрытие" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения. В графесведения о правопреемнике (123) указано, что правопреемником является ПАО БАНК "Финансовая корпорация открытие".

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО "Альфа-Банк" на правопреемника НАО " ФИО5 коллекторское бюро", а также ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на правопреемника - ПАО БАНК "Финансовая корпорация открытие".

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N-ПП о взыскании с должника ФИО17 оглы в пользу взыскателя ООО "АРС Финанс" задолженности в размере 101 446, 55 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

На исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО17 оглы в пользу взыскателя ПАО " ФИО5 коллекторское бюро" задолженности в размере 235 928, 34 руб.

На исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с должника ФИО17 оглы в пользу взыскателя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженности в размере 998 488, 22 руб.

На исполнении в отделе судебных приставов по "адрес" находятся исполнительное производство N-ИП, о взыскании с должника ФИО17 оглы в пользу взыскателя ИФНС России по "адрес" задолженности в размере 8 011, 67 руб.

В рамках исполнительных производств N-ИП, 67068/16/31010-ИП, N-ИП, N-ИП судебным приставом-исполнителем наложены арест и запрет на регистрационные действия на 1/2 доли спорных жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор по существу, суд ФИО5 инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 256, 418, 442, 1112, 1150, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Хе 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к установленным обстоятельствам, с учетом интересов несовершеннолетних детей, установив факт строительства спорного жилого дома с использованием средств материнского капитала, а также с учетом обязательств ФИО19 и ФИО17 оглы о распределении долей в общую долевую собственность всех членов семьи, определилдоли в жилом доме по 1/6 доле за каждым из членов их семьи.

Поскольку ФИО17 оглы умер, а наследники фактически приняли наследство, суд пришел к выводу о разделе принадлежащих ему долей в жилом доме между наследниками ФИО5 очереди, признав за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по 1/30 доле в праве за каждым.

Установив факт предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность супругов ФИО22, суд пришел к выводу о распределении принадлежащей ФИО14 оглы 1/2 доли земельного участка между его наследниками ФИО5 очереди и признании за ними права общей долевой собственности по 1/10 доле за каждым.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста и снятия запрета на совершение регистрационных действий на 1/3 долю жилого дома, сохранив обеспечительные меры на 1/6 доли с учетом обязанности наследников отвечать по долгам наследодателя.

Исходя из того, что 1/2 доле спорного земельного участка принадлежала наследодателю на праве собственности и унаследована его наследниками, обязанными отвечать по долгам наследодателя, суд ФИО5 инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об освобождении данного имущества от ареста и отмене обеспечительных мер.

При этом суд пришел к выводу о включении 1/6 доли дома и 1/2 доли земельного участка в состав наследства после смерти ФИО17 оглы и о наличии оснований для признания за наследниками права собственности в порядке наследования на 1/30 долю в жилом доме и по 1/10 доле в земельном участке за каждым.

С указанными выводами суда ФИО5 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о малообеспеченности семьи, отсутствии другого жилья судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку примененный судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО17 оглы, арест спорных объектов недвижимости и обеспечительных мер, на которые распространяется исполнительский иммунитет, установленный абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представляет собой обеспечительную меру в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, по сам по себе не является основанием для обращения взыскания на это имущество по требованиям взыскателя в ходе исполнительного производства, и не создает препятствий в пользовании данным имуществом для гражданина-должника и членов его семьи.

Изменяя решение суда ФИО5 инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия задолженности по исполнительному производству 67068/16/31010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер на 1/6 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы, изложенные в неизмененной части решения суда ФИО5 инстанции и в апелляционном определении являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами ФИО5 и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, как в суде ФИО5 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова