Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27710/2022[88-28100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чураевой Ирины Владимировны к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью при перевозке, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро"

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Чураевой И.В. и ее представителя Лапшиной Е.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Чураева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к МП "Нижегородское метро" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, расходы по уплате услуг представителя в размере 30 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 января 2020 года, заходя в вагон стоящего поезда N 8660 на станции метро "Парк Культуры", принадлежащего МП "Нижегородское метро", она поскользнулась на мокром полу и упала. Доехав до станции метро "Горьковская", истец вышла из вагона, однако дальше идти не смогла в связи с болью в левой ноге. В этот же день бригадой скорой медицинской помощи N 516 истец была доставлена в приемное отделение ГКБ N 35, где ей был установлен диагноз - перелом лодыжки левой ноги. 10 января 2020 года был составлен акт служебного расследования несчастного случая с пассажиром. 28 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей. Поскольку 18 января 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С МП "Нижегородское метро" в пользу Чураевой И.В. взысканы денежная компенсация в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МП "Нижегородское метро" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

В кассационной жалобе МП "Нижегородское метро", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Чураева И.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 января 2020 года в 7 часов 31 минуту Чураева И.В. зашла в вагон стоящего на станции метро "Парк Культуры" поезда N 8660, поскользнулась на мокром полу и упала. Доехав до пути следования станции метро "Горьковская", истец вышла из вагона, однако дальнейшее движение осуществлять не смогла в связи с болью в левой ноге.

В результате происшествия Чураева И.В. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение ГКБ N35, где ей был установлен диагноз - перелом лодыжки левой ноги.

28 декабря 2020 года истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить ей страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

18 января 2021 года МП "Нижегородское метро" отказало Чураевой И.В. в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 12, 150, 151, 786, 800, 1064, 1079, 1083, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте", Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив обстоятельства происшествия и факт того, что повреждение своего здоровья истец получила в период посадки в вагон метрополитена, который не обеспечил безопасность жизни и здоровью пассажира, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного истцу вреда здоровью, а также компенсации морального вреда.

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта получения истцом телесных повреждений в результате падения именно в вагоне поезда в метро, а равно о наличии грубой неосторожности в действиях самой Чураевой И.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МП "Нижегородское метро", исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, в том числе учитывая тяжесть полученного Чураевой И.В. вреда здоровью, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также характер и степень причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей является завышенным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Установив тот факт, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о взыскании с МП "Нижегородское метро" в пользу Чураевой И.В. штрафа в размере 25 000 рублей, применив при этом в целях соблюдения баланса интересов сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав на то, что суд первой инстанции, установив обстоятельства необеспечения ответчиком безопасного нахождения пассажира в вагоне метро, в результате которого истец получила травму ноги, пришел к правильному выводу о том, что Чураевой И.В. нарушением ее физического и психического состояния безусловно причинен моральный вред.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

При изложенных выше обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с МП "Нижегородское метро" в пользу Чураевой И.В. денежной компенсации в размере 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иная, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не свидетельствует о том, что выводы судов являются ошибочными.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 7 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородское метро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи