Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27715/2022[88-27879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Никитину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Никитина ФИО8 на решение Зареченского районного суда города Тулы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Никитину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 2 марта 2018 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 560 000 руб. сроком до 3 июня 2021 года с уплатой 24% годовых. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 443 398 руб. 18 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 633 руб. 98 коп.

Решением Зареченского районного суда города Тулы от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Никитина А.И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 409 489 руб. 53 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 633 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Никитин А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, между 2 марта 2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Никитиным А.И. заключен кредитный договор N N, состоящий из Индивидуальных условий, согласно которым истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 560 000 руб. сроком на 1827 дней с уплатой 24% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей, количество платежей - 60.

Согласно п. N Индивидуальных условий до выставления заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0, 1% от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Свои обязательства банк исполнил, со стороны ответчика имелось не исполнение условий договора.

4 мая 2021 года АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Никитина А.И. заключительное требование, в котором просило в срок до 3 июня 2021 года обеспечить наличие на своем счету денежных средств в общем размере 443 398 руб. 18 коп. Данное требование ответчиком не исполнено.

18 июня 2021 года на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" мировой судья судебного участка N 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы, вынес судебный приказ N N о взыскании с должника Никитина А.И. задолженности по кредитному договору N N от 2 марта 2018 года в размере 443 398 руб. 18 коп. и расходов по уплате государственной пошлины - 3 817 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 28 июля 2021 года указанный судебных приказ отменен на основании поступивших возражений Никитина А.И. относительного его исполнения.

Согласно расчету, проверенного судами и признанного арифметически верным, за ответчиком числится задолженность в размере 443 398 руб. 18 коп, из которых: основной долг - 352 260 руб. 84 коп.; начисленные проценты - 47 228 руб. 69 коп.; неустойка за пропуск платежей - 43 908 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 319, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие просроченной задолженности ответчика перед Банком, ее размер, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снизил размер неустойки за пропуск платежей с 43 908 руб. 65 коп. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не достаточности имеющегося времени для подготовки к судебному разбирательству, проведения судебного заседания в суде первой инстанции в его отсутствие, не нашли своего подтверждения. Настоящее гражданское дело принято к производству Зареченского районного суда г..Тулы 16 ноября 2021 года. Подготовка по делу назначена в 10 часов 00 минут 14 декабря 2021 года. 13 декабря 2021 года от Никитина А.И. в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с заболеванием. Определением Зареченского районного суда г..Тулы от 14 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до выздоровления ответчика. По сведениям, полученным из лечебного учреждения, Никитин А.И. выписан с амбулаторного лечения в связи с выздоровлением 15 декабря 2021 года. Определением судьи Зареченского районного суда г..Тулы от 18 января 2022 года, в связи с выздоровлением ответчика, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено на 16 часов 30 минут 31 января 2022 года. 31 января 2022 года от Никитина А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 8 февраля 2022 года. 7 февраля 2022 года Никитин А.И. ознакомился с материалами дела в полном объеме (л.д. 75). 7 февраля 2022 года от Никитина А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрения для в связи с необходимостью подготовки к его рассмотрению. 8 февраля 2022 года слушание дела было отложено на 16 февраля 2022 года в 16 часов 00 минут, Никитину А.И. предложено подготовить правовую позицию по требования. 15 февраля 2022 года от Никитина А.И. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с заболеванием. 16 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства объявлен перерыв до 18 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут для установления возможности участия Никитина А.И. в судебном заседании в связи с заболеванием. 17 февраля 2022 год Никитин А.И. сообщил помощнику судье о том, что выписан с листка нетрудоспособности. 17 февраля 2022 года от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 18 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут, в связи с заболеванием. В судебном заседании 18 февраля 2022 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нетрудоспособность истца и не возможность явиться в судебное заседание. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что Никитин А.И. имел достаточно времени для подготовки правовой позиции.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца. Ходатайство разрешено судом применительно к положениям статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки, что положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Никитин А.И. не присутствовал, каких либо доказательств не возможности участия в суде первой инстанции не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был вынести заочное решение, не согласие ответчика с произведенным расчетом задолженности, не соответствие положений договора в части процентной ставки статье 5 Федерального закона от 21 декабря 213 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Данные доводы выводы суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Зареченского районного суда города Тулы от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: