Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27722/2022[88-28051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рожкову Н. Н.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Штеле А.В, поддержавшую доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском о взыскании с Рожкова Н.Н. задолженности по кредитному договору N N заключенному 01.04.2013 по состоянию на 01.12.2021 в сумме 128 430, 74 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины 63 656, 27 рублей.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рожковым Н.Н. заключен кредитный договор N N согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 200 000 руб, под 0, 10% в день на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику платежей.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 19.04.2021 задолженность по кредиту составила 122 813, 74 руб. (с учетом добровольного уменьшения истцом размера штрафных санкций).

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Новооскольского района Белгородской области от 12.10.2021 судебный приказ от 29.09.2021 о взыскании с Рожкова Н.Н. задолженности по кредитному договору от 01.04.2013 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по всем периодическим платежам, в удовлетворении требований отказал. При этом суд обоснованно исходил из того, что заявление мировому судье о выдаче судебного приказа направлено 18.09.2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности по последнему платежу, внесение которого было предусмотрено 02.04.2018.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался в связи с внесением ответчиком в декабре 2018 года платежа, обоснованно указал, что признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об исчислении срока исковой давности с момента направления в адрес ответчика претензии не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по данному спору обязательный досудебный порядок не предусмотрен. Кроме того, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи