Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27734/2022[88-28001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Деминой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Братишко А. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством веб-конференцсвязи объяснения представителя ООО "Центр" - Наймушина М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Братишко А.С. - Нечаева С.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Братишко А.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Центр" денежных средств в размере 1 125 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО15 Наследниками по закону первой очереди являются Братишко А.С. (дочь), ФИО16супруга), Братишко ФИО17.(мать). Последняя отказалась от наследства в установленном законом порядке.

29 июня 2020 ФИО18. заключил с ООО "Центр" договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продал нежилое помещение с кадастровым номером N, площадью 550, 20 кв.м, расположенное на третьем этаже задания торгово-офисного центра "Солнечный", по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями указанного договора помещение продано за 6 000 000 руб, при этом покупатель принял на себя обязательство перечислить на лицевой счет продавца, на момент подписания договора купли-продажи 500 000 руб, а оставшуюся сумму 5 500 000 руб. перечислить на лицевой счет продавца в срок до 20 марта 2021 года.

Впоследствии ООО "Центр" перечислило ФИО19 несколькими платежами 1 500 000 руб, оставшиеся 4 500 000 руб. по вышеуказанному договору ООО "Центр" не оплатило.

Поскольку сделка совершена ФИО20 в период брака, в состав наследства, входит право требования половины от невыплаченной суммы в размере 2 250 000 руб, из которых, по мнению истца, она вправе требовать с ответчика денежные средства в сумме 1 125 000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 августа 2022 года, иск Братишко А.С. к ООО "Центр" о взыскании невыплаченных денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества удовлетворен.

С ООО "Центр" в пользу Братишко А.С. взысканы денежные средства в размере 1 125 000 руб, государственная пошлина в размере 13 825 руб.

В кассационной жалобе ООО "Центр" оспаривая законность и обоснованность принятых судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменных возражениях Братишко А.С. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Центр" без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 29 июня 2020 между ФИО21. и ООО "Центр" заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 550, 20 кв.м, расположенное на третьем этаже задания торгово-офисного центра "Солнечный", по адресу: "адрес"

Согласно п.4 указанного выше договора купли-продажи нежилое помещение продается за 6 000 000 руб.

Из п. 5 договора следует, что покупатель принял на себя обязательство оплатить указанную сумму денежными средствами на лицевой счет продавца или наличными деньгами из кассы покупателя по следующей схеме: на момент подписания данного договора - 500 000 руб.; оставшуюся сумму 5 500 000 руб. перечислить на лицевой счет продавца равными долями до 20 марта 2021 года.

В период с 29 июня 2020 года по 27 июля 2020 года на счет ФИО22. ответчиком ООО "Центр" зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО23. умер.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО24. являются его супруга - ФИО25, дочь - Братишко А.С, мама - ФИО26 которая отказалась от наследства.

Полагая, что ? доля от невыплаченной суммы входит наследственную массу Братишко С.М, Братишко А.С. претендует на половину от этой суммы в размере 1 125 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в подтверждение доводов о выплате денежных средств по договору в полном объеме представлен расходный кассовый ордер N 92 от 8 июля 2020 года на сумму 4 200 000 руб.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам заключения эксперта N401/4-2 от 17 февраля 2022 года, подпись от имени ФИО27 расположенная после слова: "Подпись" в правой части расходного кассового ордера ООО "Центр" N 92 от 8 июля 2020 года на сумму 4 200 000 руб. - выполнена не самим ФИО28 а другим лицом. Исследуемая подпись выполнена с подражанием каким-то его подлинным подписям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 485, 486, 549, 1110, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности обстоятельств оплаты по договору по представленному ответчиком расходному кассовому ордеру, установив факт неисполнения ответчиком ООО "Центр" обязанности по оплате по договору купли-продажи от 26 июня 2020 года, заключенному с ФИО29, учитывая, что договор заключен в период брака ФИО30. и ФИО31 в состав наследства вошла половина суммы задолженности в размере 2 250 000 руб, из которых доля наследника Братишко А.С. составляет 1 125 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, правильно определившими характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с выводами экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", со ссылкой на то, что экспертом не дана оценка физическому состоянию ФИО32. на момент подписания кассового ордера, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию заявителя, изложенную суд первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что в опровержение заключения эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ответчиком представлено заключение специалиста N134/22 от 17 марта 2022 года, выполненное ООО Экспертное Учреждение "Воронежский центр экспертизы", которое было оценено в совокупности с иными доказательствами делу судом первой и апелляционной инстанции, признано рецензией на заключение экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не содержащей сведений о фактах, для проверки которых была назначена судебная экспертиза.

Судами принято во внимание, что заключение эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО33 N401/4-2 от 17 февраля 2022 года в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, подготовлено экспертом компетентным в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судами отмечено, что в письменном пояснении эксперт ФИО34 сообщила, что наличие заболевания у ФИО35 на момент составления кассового ордера от 8 июля 2020 года не имеет значения для ответа на поставленный перед экспертом вопрос, поскольку исследуемая подпись от имени ФИО36. очевидно выполнена не им.

Оснований для назначения повторной экспертизы судами не усмотрено.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" - без удовлетворения.