Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27753/2022[88-29222/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочергину Кириллу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском о взыскании с Кочергина К.Ю. задолженности по кредитному договору N N от 6 ноября 2007 года за период с 21 января 2008 года по 26 февраля 2021 года в размере 675 046, 64 руб, из которой: сумма основного долга в размере 85749, 07 руб, сумма просроченных процентов в размере 23752, 94 руб, сумма процентов на просроченный основной долг в размере 339756, 81 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 176646, 94, штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 49140, 88 руб.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что 6 ноября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кочергиным К.Ю. был заключен кредитный договор N N, с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет N N (смешанный договор).

В подтверждение факта передачи заемщику денежных средств по кредитному договору истцом представлена выписка по счету N 40817810509000708001, открытому на имя Кочергина К.Ю.

Из расчета задолженности, выписки по счету за период с 6 ноября 2007 года по 31 декабря 2015 года, представленной истцом в обосновании требований, следует, что совокупный размер задолженности за период с 21 января 2008 года по 26 февраля 2021 года составляет 675 046, 64 руб.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N N банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, о котором было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца, обосновывающие свои требования выпиской по счету, открытому на имя ответчика, пришел к выводу, что данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке, является его внутренним документом, а потому не является достоверным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Кочергина К.Ю. кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку его исчисление подлежит с момента выставления претензии о возврате кредита, не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, так как правового значения в данном случае не имеют, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение заключения кредитного договора сторонами, судебные инстанции обосновано исходили из того, что выписка по счету не является достоверным доказательством заключения между сторонами кредитного договора в установленной законом форме, а равно не подтверждает согласование сторонами существенных условий кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи