Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27759/2022[88-27718/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2022 года гражданское дело N 2-543/2022 по иску Бирюкова Сергея Степановича к открытому акционерному обществу "Бежицкий хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бирюкова Сергея Степановича

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Бежицкий хлебокомбинат" Батуриной О.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бежицкий хлебокомбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюкова С.С. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бирюков С.С. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у него преимущественного права оставления на работе.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Бирюков С.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" на основании приказа N п00011 от 29 января 2015 года в должности "данные изъяты".

Согласно приказу ОАО "Бежицкий хлебокомбинат" N 284 л/с от 9 августа 2021 года в штатное расписание Общества внесены изменения, исключена из него с 15 октября 2021 года одна должность "данные изъяты". При этом в штатном расписании ответчика имелись четыре штатные единицы должности " "данные изъяты"".

Приказом N 39 от 9 августа 2021 года создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе, которой предложено провести сравнительный анализ производительности труда и уровня квалификации; выявить работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от 10 августа 2021 года, принято решение о наличии преимущественного права на оставление на работе "данные изъяты" ФИО12, ФИО13, ФИО14 На основании представленных документов определен работник, подлежащий сокращению, а именно Бирюков С.С.

В связи с проведением мероприятий по сокращению численности штата в ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", 10 августа 2021 года Бирюкову С.С. вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной должности и предстоящем увольнении с 14 октября 2021 года, в связи с сокращением численности (штата) на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В уведомлении предложены вакансии в 33 пунктах.

Как следует из заявления на имя руководителя комбината, Бирюков С.С. от предложенных вакантных должностей отказался.

Аналогичное уведомление было вручено Бирюкову С.С. 15 сентября 2021 года, от замещения предложенных вакансий истец также отказался.

На основании приказа N 137 от 14 октября 2021 года Бирюков С.С. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Бирюкова С.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что в результате организационных изменений действительно произошло сокращение штата работников ОАО "Бежицкий хлебокомбинат", работодателем соблюдены процедура, порядок и сроки увольнения истца, Бирюкову С.С. предложены все вакантные должности с учетом предъявляемых к ним квалифицированных требований, однако со стороны истца волеизъявления на занятие какой-либо из предложенной должности не последовало, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком не нарушены.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель предоставил преимущественное право на оставление на работе другим работникам на основании решения комиссии, вынесенного по результатам всесторонней оценки деловых качеств всех работников, их производительности труда, квалификации, а также семейного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении критериев оценки производительности и квалификации Бирюкова С.С. повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которая была проверена судебными инстанциями.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Судами изучены представленные работодателем сведения о производительности труда, квалификации, специальности, образовании, стажа работы иных работников и установлено, что производительность труда, квалификация Бирюкова С.С, отсутствие у него на иждивении несовершеннолетних детей, давали работодателю основания для принятия решения об увольнении истца и для вывода об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе.

Все обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы Бирюкова С.С. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюкова Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: