Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27762/2022[88-27829/2022]

N 88-27829/2022

N 2-806/258-2020

город Саратов 14 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 16 сентября 2022 года гражданское дело по иску Филатовой О.Ю. к садовому некоммерческому товариществу "Рябинушка" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, по кассационной жалобе Филатовой О.Ю. на определение Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Филатова О.Ю. обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу (далее по тексту - СНТ) "Рябинушка" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 5 февраля 2021 года, с СНТ "Рябинушка" в пользу Филатовой О.Ю. взысканы задолженность по заработной плате в размере 125971 руб. 20 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 7081 руб. 54 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. На СНТ "Рябинушка" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с 1 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 августа 2021 года принят отказ представителя СНТ "Рябинушка" от апелляционной жалобы на решение Курского районного суда Курской области от 25 ноября 2020 года, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекращено.

Филатова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ "Рябинушка" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 94000 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Филатовой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Филатова О.Ю. просит определение Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2022 года отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положением статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав заключенные договоры об оказании услуг, акты выполненных работ, гарантийные письма, платежные поручения, согласно которым денежные средства были перечислены ООО "Альянс Плюс", ООО "Бизнес - Партнер", ООО "Каскад" в счет оплаты за Филатову О.Ю. адвокату Дюминой Д.В, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение судебных расходов самой Филатовой О.Ю, поскольку возникшие правоотношения, разрешенные судом, касались физического лица Филатовой О.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции указал на то, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не исключает факт несения судебных издержек соответствующей стороной.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проанализировав договоры на оказание услуг комплексного бухгалтерского обслуживания, заключенных между юридическими лицами, а не с физическим лицом, которые не содержат обязательств непосредственно перед истцом, обоснованно исходил из того, что указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа на оплату за Филатову О.Ю. юридических услуг основанием для удовлетворения заявления не является и не подтверждает несение расходов самим заявителем.

Суд считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой О.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова