Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27793/2022[88-29116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелкина К. А. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Мегафон Ритейл"

на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Горелкин К. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл") о взыскании 81 890 рублей, составляющих стоимость товара - смартфона "данные изъяты", 1 547 рублей, составляющих стоимость сопутствующего товара - защитного стекла, неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 3 марта 2020 года по день исполнения обязательства, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 81 890 рублей, стоимость защитного стекла в сумме 1 547 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за период с 7 января 2020 года по 17 января 2020 года в размере 900 рублей 79 копеек, неустойка за период с 4 марта 2020 года по 14 июля 2020 года в сумме 10 891 рублей 37 копеек, неустойка за период с 14 июля 2020 года по день исполнения обязательства в размере по 818 рублей 90 копеек ежедневно, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей штрафа. Кроме того, судом распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 февраля 2021 года решение суда отменено в части взыскания расходов на досудебное исследование. В данной части по делу принято новое решение об отказе в их взыскании. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года оставлено без изменения. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 года апелляционное определение от 25 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 года апелляционное определение от 26 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года решение суда отменено в части взыскания расходов на досудебное исследование. В данной части по делу принято новое решение об отказе в их взыскании. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года оставлено без изменения. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 600 рублей.

В кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению ответчика, направление претензии не по его юридическому адресу, нельзя признать надлежащим. Срок для устранения недостатков в товаре не нарушен, поскольку товар потребителем для проведения ремонта не передан. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 27 сентября 2019 года Горелкин К.И. приобрел в магазине ответчика смартфон "данные изъяты", стоимостью 81 890 рублей.

При эксплуатации в течение гарантийного срока было обнаружено, что не работает основная камера.

17 октября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией и требованиями об устранении недостатка в товаре. Претензия была направлена по адресу места приобретения товара, указанному в кассовом чеке: г.Москва, ул.Б.Полянка, д.30.

Претензия не была доставлена и вручена продавцу, возвращена отправителю 22 ноября 2019 года ФГУП "Почта России" с указанием причины: "по иным обстоятельствам".

17 января 2020 года истец направил по тому же адресу ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за телефон денежной суммы.

Претензия не была доставлена и вручена продавцу, возвращена отправителю 22 февраля 2020 года ФГУП "Почта России" с указанием причины: "по иным обстоятельствам".

Согласно заключению эксперта N59 от 10 марта 2020 года организованной истцом экспертизы, в представленном на исследование смартфоне имеется недостаток: не работает основная камера. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем экспертом в рамках проведенного исследования не выявлено. Дефект является скрытым, производственным.

Уклонение ответчика от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, послужило основанием для последнего для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N23 от 8 февраля 2021 года, составленном в рамках судебной экспертизы, в исследованном телефоне имеется заявленный недостаток - не работает основная камера. Причиной недостатка является неисправность модуля основной камеры. Указанный дефект имеет производственные причины. В исследованном объекте не имеется следов нарушения правил его эксплуатации, а также намеренного повреждения внутренних компонентов (механических, электрических и иных воздействий). Для устранения дефекта требуется замена основного модуля камеры, стоимость которого составляет 9 800 рублей, срок устранения 1 - 3 дня.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходил из того, что, поскольку недостаток товара АО "Мегафон Ритейл" по требованию потребителя в установленном порядке не устранен, Горелкиным К.И. правомерно заявлено о взыскании с общества его стоимости. При этом, учитывая длительное неисполнение требований потребителя, суды обоснованно признали за ним право на взыскание (с применением статьи 333 ГК РФ) неустойки, штрафа, а также на компенсацию морального вреда (размер которого также снижен судом).

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылки АО "Мегафон Ритейл", приведенные в кассационной жалобе, о том, что товар ему для проведения ремонта не представлялся, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а также о необходимости направления потребителем претензии по юридическому адресу общества, являлись предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для полного освобождения АО "Мегафон Ритейл" от оплаты неустойки, штрафа судами по имеющимся материалам дела не установлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 14 июля 2020 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.