Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27800/2022[88-27844/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томина Владимира Александровича к Томиной Алевтине Юрьевне об установлении ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Томиной Алевтины Юрьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Томин В.А. обратился в суд с иском к Томиной А.Ю, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование "данные изъяты" долей квартиры по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 300 руб, денежную компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающую долю ответчика в праве собственности на жилое помещение, в размере 1 733 руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью пользоваться комнатой площадью "данные изъяты" кв.м, в размере 4 600 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа Томину В.А. в удовлетворении требования о взыскании компенсации за пользование Томиной А.Ю. частью жилого помещения, превышающей ее долю, принято по делу в указанной части новое решение, которым с Томиной А.Ю. в пользу Томина В.А. взыскана компенсация за пользование частью жилого помещения, превышающую долю Томиной А.Ю. в праве общей долевой собственности на квартиру, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 11 593 руб. 40 коп, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 274 руб. ежемесячно. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Томина А.Ю. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Томин В.А. и Томина А.Ю. состояли в браке, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Энгельса Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны приобрели в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами определен порядок пользования указанным жилым помещением: в пользование Томина В.А. выделена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Томиной А.Ю. - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; в пользование Томиной С.В. и Томиной В.В. выделена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м; ванная комната площадью "данные изъяты" кв.м, туалет площадью "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м оставлены в общем пользовании.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Томин В.А, Томина А.Ю. и несовершеннолетние дети.

Истец в указанной квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, доказательств невозможности пользования квартирой совместно с ответчиком и чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части и принимая новое, руководствуясь ст. ст. 1, 30 ЖК РФ, ст. ст. 10, 247 ГК РФ, исследовав в совокупности доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу в пользование выделена жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м, а ответчику - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. Поскольку доли в праве собственности у сторон равные, то им полагалось по "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" Однако, ответчик пользуется излишней жилой площадью в квартире в размере "данные изъяты" кв.м "данные изъяты" чем нарушает права истца.

Томин В.А. в силу ст. 247 ГК РФ имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации за превышение выделенной ответчику в пользование комнаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за пользование "данные изъяты" кв.м жилой площади квартиры по адресу: "адрес" обремененной правами проживающих в ней лиц в количестве трех человек, за период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения экспертизы составляет 1 274 руб.

В этой связи, размер компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составил 11 593 руб. 40 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию компенсацию в размере 1 274 руб. ежемесячно.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 327.1 ГПК РФ, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были установлены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Томиной Алевтины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: