Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27826/2022[88-28839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к Куприяновой Е.Я. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, по встречному иску Куприяновой Е.Я. к администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, ГБУ МЛ "Мосавтодор" об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, установлении границ

по кассационной жалобе администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Куприяновой Е.Я. о возложении обязанности освободить земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, и часть земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 50 кв.м, смежные с земельным участком с кадастровым номером N, путем демонтажа строений (сооружений), расположенных на самовольно занятом земельном участке, за счет собственных средств в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; предоставлении права сноса самовольно возведенных строений (сооружений) с последующей компенсацией расходов за счет ответчика в случае неисполнения Куприяновой Е.Я. решения суда.

Иск обоснован тем, что администрацией в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" запользовано 50 кв.м. Обследуемый земельный участок совместно с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером N огражден по периметру комбинированным забором. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, теплица, навес, хозяйственное строение. Часть строений расположено на самовольно занятом земельном участке, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Куприянова Е.Я. предъявила встречный иск, в котором просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, исключив наложение на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего Куприяновой Е.Я, по фактическому пользованию.

В обоснование встречного иска указано, что Куприяновой Е.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес", д. "адрес", (ранее значилось "адрес" Местоположение границ земельного участка на местности никогда не изменялось, в том числе, фактическая площадь не менялась. Участок приобретен истцом с установленными кадастровыми границами, в которых была допущена реестровая ошибка. Была попытка устранить реестровую ошибку, однако в результате кадастровых работ реестровая ошибка допущена вновь, поскольку кадастровые границы участка так и не соответствуют фактическим границам. Факт формирования границ земельного участка на местности в том виде, в котором они имеются на сегодняшний день, подтверждается выкопировкой из плана "адрес", удостоверенной главой сельского поселения.

Куприянова Е.Я. обращалась с заявлением о перераспределении земель, однако препятствием к этому является наложение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N (дорога). При внесении в ЕГРН сведений о границах дороги допущена реестровая ошибка, в результате которой кадастровые границы участка с кадастровым номером N накладываются на фактические границы участка истца, что недопустимо, нарушает права и законные интересы Куприяновой Е.Я.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки, предельный минимальный размер земельного участка для ЛПХ составляет 400 кв.м.

В 2014 г. проводилась проверка по вопросу занятия придорожной полосы, по результатам которой установлено, что "адрес" была сужена в результате установки заборов между участками N и N, N и N, N и N, N и N. Относительно забора участка N (в настоящее время N) факт захвата земель общего пользования не установлен.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области отказано, встречные исковые требования Куприяновой Е.Я. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Куприяновой Е.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок N, площадью 1 000 кв.м, по адресу: "адрес" (ранее значилось "адрес").

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствующие сведения внесены в ЕГРН.

В рамках внеплановой выездной проверки администрацией Наро-Фоминского городского округа составлен акт проверки от 16 августа 2021 г. N, согласно которому площадь земельного участка Куприяновой Е.Я. в фактическом ограждении не соответствует площади, указанной в ЕГРН, увеличена на 50 кв.м.

Обследуемый земельный участок совместно с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером N, огражден по периметру комбинированным забором. На земельном участке ответчика расположен жилой дом, теплица, навес, хозяйственное строение. Часть строений находится на самовольно занятом земельном участке.

Отделом муниципального контроля КУИ администрации в адрес Куприяновой Е.Я. направлены акт проверки и предписание устранить выявленные нарушения.

Кроме акта проверки от 16 августа 2021 г. и предписания, истцом какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

С целью установления значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя Куприяновой Е.Я. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты"".

Экспертным путем установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером N, не обозначены на местности, определить границы, площадь, координаты земельного участка не представляется возможным. В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" по фактическому пользованию, представлены в таблице 1. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1 088 кв.м, что больше площади по сведениям ЕГРН (1 000 кв.м) на 88 кв.м, превышение площади земельного участка с кадастровым номером N, определенная с учетом установленных требований, не превышает площадь на величину более чем десять процентов площади (100 кв.м), сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в сведениях ЕГРН (1 000 кв.м).

На рис. 1 приложения представлен план земельных участков с кадастровыми номерами N и N с отображением кадастровых и фактических границ.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям о его границах, внесенных в ЕГРН по правой и фасадной границам.

Так как границы земельного участка с кадастровым номером N не обозначены на местности, сравнить их со сведениями о его границах, внесенных в ЕГРН, не представляется возможным.

Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N проходящей по фактической границе земельного участка с кадастровым номером N не соответствует фактическому забору, установленному по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером N.

В результате анализа документов, представленных в материалах дела, а также данных, полученных при выезде на место, экспертом установлено:

- на местности наложение фактических границ земельных участков истца и ответчика не выявлено (см. Рис. 1 Приложения);

- кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N накладываются на фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Координаты поворотных точек и расстояния между точками, участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, представлены в таблице 2.

Площадь участка наложения кадастровых границ земельного участка ответчика, с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N составляет 19 кв.м.

Причиной наложения кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при проведении кадастровых работ.

Для того чтобы исправить реестровую ошибку и устранить имеющееся наложение кадастровых границ земельного участка ответчика с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, необходимо: исключить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N в части наложения в соответствии с таблицей 2.

Несоответствие кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N их фактическим границам нарушает права истца Куприяновой Е.Я.

Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, с учетом фактического пользования и расположенных на нем зданий, строений и сооружений, исправления реестровых ошибок при наличии их у смежных землепользователей, а так же документов в материалах дела, представлен в таблице 1.

При выезде на место экспертом определены границы, площадь, координаты земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего истцу.

В соответствии с выкопировкой из плана "адрес", земельные участки расположены в одну линию и не имеют изломов и вклиниваний в границах, что также соответствует данным, полученным при выезде на место.

При сопоставлении данных, полученных при выезде на место, аэрофотоснимков местности за октябрь 2005 г, август 2020 г. и выкопировкой из плана "адрес", эксперт пришел к выводу о том, что границы земельного участка истца с кадастровым номером N не изменялись более 15 лет. Аэрофотоснимок местности на 1996 г. найти не представляется возможным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 представленное заключение поддержала, пояснила, что на аэрофотоснимках 2005 г. границы земельного участка Куприяновой Е.Я. просматриваются, в связи с чем сделан вывод о неизменности фактического местоположения границ.

Эксперт пояснила, что в местоположении границ земельного участка К. допущена реестровая ошибка.

Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя исковые требования заявленные в встречном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 14, 43, 61, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N и необходимости ее устранения путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части наложения, также установив границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Куприяновой Е.Я.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что существование на местности границ земельного участка Куприяновой Е.Я. не изменялось на местности в течение пятнадцати лет и более, что подтверждено планом "адрес". Увеличение площади земельного участка Куприяновой Е.Я. на 88 кв.м находится в пределах допустимой нормы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом посредством оценки заключения судебного эксперта, составленного по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы, сведения об участках сторон внесены в публичный реестр с ошибкой, которая в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" подлежит исправлению.

При наличии реестровой ошибки, согласно статьям 22 и 61 приведенного выше закона, в их взаимосвязи, возможно уточнение местоположения земельных участков, что, по мнению суда, явилось необходимостью в целях установления правовой определенности в использовании земельных участков.

Изложенные доводы в кассационной жалобе о необоснованности увеличения земельного участка ответчика, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Все собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи