Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27829/2022[88-28609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровский-Сервис" к Жуку ФИО9, Дьяченко ФИО10, Дьяченко ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Жука ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО13, выслушав представителя ООО "Покровский-Сервис" по доверенности Жаботинского ФИО14, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Покровский-Сервис" обратилось в суд с иском к Жуку ФИО15, Дьяченко ФИО16, Дьяченко ФИО17. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики имели недвижимость на территории ЖК "Покровский". Истец на основании аренды осуществляет владение и пользование объектами инфраструктуры, выраженное в предоставлении жителям, в том числе и ответчикам комплекса услуг, в том числе охраны, содержания дорог, ландшафтной инфраструктуры, ливневой канализации, вывоза ТБО и прочие.

Истец нес бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ЖК "Покровский". В адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе от услуг не поступало, но ответчики осуществляли пользование объектами инфраструктуры поселка "Покровский", не оплачивая фактически оказанные услуги.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Жука ФИО18 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46896, 66 рублей, государственную пошлину в размере 8554, 52 рублей; с Дьяченко ФИО19. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106790, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11593, 07 рублей, государственную пошлину 1624, 24 рублей; с Дьяченко ФИО20. неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106790, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11593, 07 рублей, государственную пошлину в размере 1624, 24 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области 27 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "Покровский-Сервис" отказано.

Определением в протокольной форме от 20 апреля 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Профи-Лэнд".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменено, с Жука ФИО21 в пользу ООО "Покровский-Сервис" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 576607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46896, 66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8554, 52 рублей; с Дьяченко ФИО22 в пользу ООО "Покровский-Сервис" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106790, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11593, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1624, 24 рублей; с Дьяченко ФИО23 в пользу ООО "Покровский-Сервис" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106790, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11593, 07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1624, 24 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом существенных нарушений норм процессуального права, выразившихся в принятии решения в отношении прав и обязанностей ООО "Профи-Лэнд", не привлеченного к участию в деле.

В кассационной жалобе Жук ФИО26 ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Покровский-Сервис" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска ООО "Покровский-Сервис" к Дьяченко ФИО24 Дьяченко ФИО25 сторонами не обжалуется, доводов относительно законности выводов суда в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации Истринского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельному участку с кадастровым номером N, площадью 176154 кв.м, категория земель- земельных пунктов, разрешенный вид использования - под объектами инженерной инфраструктуры, принадлежащему ООО "Профи-Лэнд", присвоен адрес: "адрес".

Ответчику Жук ФИО27 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"".

Земельный участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки ЖК "Покровский".

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО "Профи-Лэнд", обслуживание и содержание которой осуществляет ООО "Покровский-Сервис".

На основании договоров аренды, заключенных между ООО "Профи-Лэнд" и ООО "Покровский-Сервис", последний осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами инфраструктуры, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно- насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры ООО "Покровский-Сервис" заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК "Покровский", которые осуществляет ООО "Покровский-Сервис", состоит из платы за охрану, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом определения стоимости сервисных услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории жилого комплекса которая рассчитана на основании Приказа Госстроя РФ от 28 декабря 2000 года N303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда".

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебно-экспертное учреждение "ФИНЕКС".

Согласно заключению судебной экспертизы экономически обоснованный объем оказанных ООО "Покровский-Сервис" услуг составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 190508763 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -71213807 рублей. Экспертом установлено, что стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "Покровский-Сервис", на основании которых произведен расчет предъявленной ко взысканию с Жука ФИО28 суммы задолженности, не соответствует фактически выполненным работам и услугам, оказываемым ООО "Покровский-Сервис" за спорный период. Стоимость фактически оказанных ООО "Покровский-Сервис" и экономически обоснованных услуг, из расчета общего числа земельных участков (327 участков) в эквиваленте составили для Жука ФИО29 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -582596 рублей.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком Жук ФИО30. представлены договор поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ГУП "Мособлгаз", договор энергоснабжения индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Мосэнергосбыт, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Монолитстройсервис", выписка из лицевого счета по оплату услуг "обращение с ТКО", доказательства несения расходов по указанным договорам.

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что принадлежащий Жук ФИО31 земельный участок находится на территории ЖК "Покровский", истец ООО "Покровский-Сервис" несет расходы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в интересах всех собственников имущества, расположенного на территории ЖК "Покровский", ответчик пользуется объектами инфраструктуры, при этом расходы на содержание и обслуживание не несет, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в объеме сбережений платы за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры, применив к ответчику также меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, ООО "Покровский-Сервис", осуществляя коммерческую деятельность, принял на свой страх и риск в аренду имущество другого юридического лица, имущество истца им не используется, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд апелляционной инстанции, установив, что принадлежащий истцу земельный участок располагается на территории ЖК "Покровский", который представляет собой единый комплекс земельных участков и домовладений, расположенных в границах огороженной, обособленной территории и объединенной единой инфраструктурой, имеющей организованные контрольно-пропускные пункты, ООО "Покровский-Сервис" обслуживает элементы инженерной инфраструктуры и объекты общего пользования в интересах всех собственников, включая ответчика, несет расходы по содержанию объектов инфраструктуры, а отсутствие между сторонами договора не освобождает ответчика от выполнения своих обязанностей собственника земельного участка, находящегося в границах единого комплекса недвижимого имущества, от содержания имущества общего пользования соразмерно доле, обоснованно пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом факта несения убытков, документы представленные истцом подтверждают лишь ведение обычной хозяйственной деятельности, аренду имущества и связанные с арендой расходы, не доказан факт причинения ответчиком истцу вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом представленного ООО "Покровский-Сервис" экономического обоснования стоимости оказанных услуг и заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рамках проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы стоимость работ и услуг, оказанных ООО "Покровский-Сервис", на основании которых произведен расчет подлежащего взысканию с Жук ФИО32. размера неосновательного обогащения, признан соответствующим фактически выполненным работам и услугам, оказываемым истцом на территории ЖК "Покровский" за спорный период.

Размер неосновательного обогащения установлен судом апелляционной инстанции с разумной степенью достоверности и доводами кассационной жалобы не опровергается.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жука ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: