Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27869/2022[88-30228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильковой А.В. к Иоффе Е.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

по кассационной жалобе Васильковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Васильковой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Иоффе Е.С. и его представителя Минкова Е.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Василькова А.В. обратилась в суд с иском к Иоффе Е.С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Иск обоснован тем, что приобретая земельный участок, относящегося к категории земель: земли населенных пунктов и имевшего вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, истец, на основании убеждения ответчика, рассчитывал переоборудовать расположенное на участке строение под магазин. Однако после консультации со специалистами Васильковой А.В. стало известно, что это сделать невозможно.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и регистрации соответствующих изменений в ЕГРН ввел ее в заблуждение.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, представитель истца и ответчик достигли мирового соглашения, которое представлено в суд в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. мировое соглашение утверждено.

Василькова А.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене апелляционного определения суда, ссылаясь на нарушение её прав при принятии судебного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение утверждается судом (часть 3 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 153.9 этого же кодекса, мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Приведенные нормы процессуального права были нарушены судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. через канцелярию Московского областного суда подано ходатайство об утверждении мирового соглашения, подписанное представителем истца Ханяевой М.А, с приложением мирового соглашения подписанного от имени истца Ханяевой М.А. и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-128).

Ходатайство содержало просьбу представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Из содержания доверенности выданной Васильковой А.В. 3 декабря 2021 г. на имя Ханяевой М.А. и удостоверенной нотариусом "адрес" следует, что доверенность выдана сроком на шесть месяцев, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам (л.д.127-128).

Следовательно, доверенность предусматривала срок полномочий Ханяевой М.А. по представлению интересов истца до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ходатайство об утверждении мирового соглашения было подано и принято ДД.ММ.ГГГГ г, а мировое соглашение утверждено судом апелляционной инстанции 27 июня 2022 г.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 июня 2022 г. (л.д. 130-131) Василькова А.В. не принимала участия в судебном заседании.

Между тем, материалы дела не содержат заявления Васильковой А.В. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в её отсутствие.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не проверив правомочия представителя истца, без заявления Васильковой А.В. о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в её отсутствие, утвердил мировое соглашения сторон.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. нельзя признать законным, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав истца, в связи с чем нарушения могут быть устранены только посредством отмены оспариваемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи