Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28011/2022[88-28634/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Есаяну А.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки, по встречному иску Есаяна А.А. к администрации городского округа Чехов Московской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Есаяну А.А. о признании объекта капитального строительства: здания с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N - самовольной постройкой, обязании ответчика снести за свой счет вышеуказанный самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Иск обоснован тем, что ответчик является собственником указанного земельного участка и нежилого здания с кадастровым номером N, Есаяном А.А. в отсутствие разрешительной документации произведена реконструкция здания, объект отвечает признакам самовольного строения и подлежит сносу.

Есаян А.А. предъявил встречный иск о сохранении нежилого здания - магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 310, 5 кв.м, в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированное нежилое здание, мотивировав свои встречные исковые требования тем, что земельный участок с кадастровым номером N, а также расположенное на нем нежилое здание - магазин принадлежат ему на праве собственности. На момент приобретения магазина его площадь составляла 106, 3 кв.м, при этом в 1999 г. в указанном здании произошел пожар. В 2021 г. он обратился в ООО " "данные изъяты" с целью подготовки проекта капитального ремонта здания; в результате выполненных работ произошло увеличение площади магазина (310, 5 кв.м) и этажности (2 этажа); на основании технического плана были внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Есаяну А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенное на нем нежилое здание - магазин с кадастровым номером N. Изначально площадь нежилого здания составляла 106, 3 кв.м.

Из акта проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 12 июля 2021 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, выполнены фундамент, несущие и ограждающие конструкции, кровля, однако согласно выписке из ЕГРН здание имеет один этаж, таким образом, возведение второго этажа здания осуществлялось без разрешения на строительство.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Есаняном А.А. были произведены строительные работы, в результате которых изменилась площадь и этажность здания; соответствующие изменения были внесены в сведения ЕРГН в отношении спорного объекта.

На основании определения суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным путем установлено, что проведенный сравнительный анализ сведений технической инвентаризации исследуемого строения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данных технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данных экспертного исследования, позволяет сделать вывод о том, что фактические данные о площади застройки, площади здания, этажности соответствуют данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактические данные о площади здания, этажности соответствуют сведениям ЕГРН; данные о площади застройки, площади здания, этажности, отраженные в технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и фактическим данным.

Анализ имеющихся данных показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая площадь здания увеличилась на 204, 2 кв.м, количество этажей с 1-го до 2-х. Произведено изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (площади, объема), в том числе расширение объекта капитального строительства, что означает проведение реконструкции строения.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N - "магазины", соответствует ВРИ 4.4 "магазины", одному из основных видов разрешенного использования в градостроительной зоне Ж-2; здание построено в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в строительстве, действующими на территории Российской Федерации (СНиП, ГОСТ, др.), является безопасным, не приводящим к угрозе жизни и здоровью людей, пребывающих в нем; обследуемое здание является торгово-офисным зданием и пригодным для использования в качестве торговых и офисных помещений, помещений для оказания бытовых услуг населению.

Согласно проведенному натурному исследованию установлено, что наружные стены исследуемого 2-х этажного нежилого строения по адресу: "адрес" расположены на расстоянии 1, 9 м от кадастровой линии северо-восточной границы, смежной с землями неразграниченной государственной собственности, занятыми автомобильным проездом общего пользования, что на 1, 1 м менее 3 м и не соответствует строительным нормам и ПЗЗ городского округа Чехов; при этом по другую сторону проезда располагаются кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N, в границах которого имеется кирпичное строение жилого дома, находящееся на расстоянии 9 м от исследуемого нежилого строения, - противопожарные расстояния между строениями соответствуют нормам (6-8 м).

При визуальном осмотре здания, экспертом не были зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций обследуемого здания; наружные ограждающие, а также несущие конструкции здания не имеют видимых наружных дефектов и деформаций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, не создают угрозы третьим лицам, не нарушают их прав; состояние конструктивных элементов и инженерных систем нежилого здания, на дату проведения экспертного исследования обеспечивает безопасное пребывание граждан в нежилом здании и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что спорное нежилое здание расположено на земельном участке, собственником которого является Есаян А.А, здание соответствует необходимым требованиям, безопасно, угрозы жизни и здоровью людей не создает, отсутствие существенного нарушения строительных норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, установили значимые по делу обстоятельства и применили закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения, допущенные при реконструкции здания ответчиком, не согласуются с признанием за ним право собственности на объект недвижимости, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как обоснованно отметили суды, в силу приведенного акта толкования, отсутствие разрешение на реконструкцию здания, не может являться безусловным основанием для сноса самовольной постройки.

Как установлено судами, посредством оценки заключения судебного эксперта, спорное строение соответствует необходимым требованиям, безопасно, угрозы жизни и здоровью людей не создает, отсутствует существенное нарушение строительных норм.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы не соответствуют правильно примененному закону судебными инстанциями и противоречат использованным актам толкования этих правовых норм.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи