Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28014/2022[88-29425/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шклярова А.А. к Меркуловой Н.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, установлении продажной стоимости

по кассационной жалобе Меркуловой Н.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Меркуловой Н.В. - Койфмана Я.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шкляров А.А. обратился в суд с иском к Меркуловой Н.В. об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: земельные участки: с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости участков равной кадастровой стоимости каждого участка по состоянию на 10 сентября 2020 г.

Иск обоснован тем, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. с Меркуловой Н.В. в пользу Шклярова А.А. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты". 19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N в отношении Меркуловой Н.В. Размер непогашенной задолженности Меркуловой Н.В. перед истцом составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что Меркуловой Н.В. на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, на которые, по мнению истца, может быть обращено взыскание.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8 в отношении должника Меркуловой Н.В, на принадлежащие Меркуловой Н.В. недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости земельных участков равной кадастровой стоимости каждого участка по состоянию на 10 сентября 2020 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. отменено в части обращения взыскания на принадлежащие Меркуловой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений допущено не было.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2018 г. с Меркуловой Н.В. в пользу Шклярова А.А. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" руб.

Истцу был выдан исполнительный лист ФС N от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания указанной суммы задолженности, на основании которого 19 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Меркуловой Н.В.

Размер непогашенной задолженности Меркуловой Н.В. перед истцом составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В собственности Меркуловой имеется недвижимое имущество, в том числе: земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН. Иного движимого или недвижимого имущества, достаточного для погашения задолженности, на которое может быть обращено взыскание, в собственности Меркуловой Н.В. не имеется.

Судом установлено, что спорные земельные участки не являются имуществом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии права у истца требовать исполнение денежных обязательств путем обращения взыскания на испрашиваемое имущество, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку кадастровая стоимость каждого участка составляет "данные изъяты" руб, то есть общая стоимость недвижимого имущества составляет "данные изъяты" руб, в то время как оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом, как было указано выше, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, поэтому обращение взыскания на все земельные участки соответствует требованиям закона.

В то же время суд отказал в удовлетворении исковых требований в части установления продажной стоимости недвижимого имущества, поскольку согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N, исходя из следующего.

Согласно заключению экспертов ООО " "данные изъяты"" N капитальных строений в границах территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером N не имеется. В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены: баня (лит. Б, Б1), бассейн (лит. Б2), сарай (лит. Г) - электрогенераторная, часть теннисного корта (лит. Г1). В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, а, а1).

Рыночная стоимость объектов экспертизы составляет: земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.; земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты" руб.; земельный участок с кадастровым номером N - "данные изъяты"; жилой дом - "данные изъяты" руб.; баня - "данные изъяты" руб.; бассейн - "данные изъяты" руб, сарай (электрогенераторная) - "данные изъяты" руб.; часть теннисного корта - "данные изъяты" руб.; теплица 2 шт. - "данные изъяты" руб.

Отменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежало частичной отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку судом правильно установлено, что решение суда о взыскании долга в добровольном порядке ответчиком не исполнено, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно оценили доказательства, имеющиеся в деле, указав в своих решениях неточную информацию об имуществе ответчика, фактически направлены на иную оценку полученных доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у Меркуловой Н.В. имеются денежные средства полученные в порядке наследования, которые в своей сумме превышают размер непогашенной задолженности, не может являться основанием для признания выводов судов необоснованными, поскольку судом установлено, что Меркулова Н.В. не может распоряжаться этими средствами.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 мая 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркуловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи