Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28015/2022[88-28583/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимчука Петра Вадимовича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов за оценку, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Максимчука Петра Вадимовича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максимчук П.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов за оценку в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 16 сентября 2020 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крутояровская, дом N 22, корпус N 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коверигина А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N, водителя Карасева П.А, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N принадлежащем на праве собственности Максимчуку П.В, и водителя Киселева Д.Ю, управлявшего автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак N В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, застрахованному по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Коверигин А.А.

САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало. Максимчук П.В, полагая такой отказ необоснованным, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с Максимчука П.В. в пользу эксперта Карагодина Д.В. расходы за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено, что 16 сентября 2020 года по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Крутояровская, дом N 22, корпус N 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коверигина А.А, управлявшего автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N, водителя Карасева П.А, управлявшего автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, принадлежащем на праве собственности Максимчуку П.В, и водителя Киселева Д.Ю, управлявшего автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак N

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N, застрахованному по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", причинены механические повреждения.

Согласно постановлению виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Коверигин А.А.

Максимчук П.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая ответчиком проведена дополнительная проверка. Полученные в ходе проверки документы направлены ответчиком на исследование с целью выяснения, соответствуют ли повреждения транспортного средства, заявленным истцом обстоятельствам.

Согласно экспертному исследованию, подготовленному ООО "Орион-С" все заявленные повреждения транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 16 сентября 2020 года.

Согласно заключению ООО "НИЦ "Систем" срабатывание подушек безопасности не относится к рассматриваемому ДТП, ввиду отсутствия причинной связи между ДТП и срабатыванием подушек.

Ответчик письмом от 14 октября 2020 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как заявленное событие не было признано страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки), производство которой поручено ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" повреждения заявленные истцом не соответствует заявленным обстоятельствам, выводы данного заключения положены в основу решения уполномоченного.

27 ноября 2020 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Кроме того судом установлено, что 28 сентября 2020 года Киселев Д.Ю. (управлявший автомобилем ШКОДА, государственный регистрационный знак N обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 16 сентября 2020 года.

В заявлении Киселев Д.Ю. указал, что его транспортному средству ШКОДА, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак N Коверигина А.А.

12 октября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП, и осмотра транспортного средства ШКОДА, государственный регистрационный знак N, установило, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Орион-С" комплекс повреждений на транспортном средстве ШКОДА, государственный регистрационный знак N не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2020 года с участием транспортного средства ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N и транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ, государственный регистрационный знак N

Не согласившись с отказом, Киселев Д.Ю. обратился к финансовому уполномоченному, который поручил производство независимой экспертизы ООО "ТЕХАССИСТРАНС".

По результатам произведенного исследования, эксперт ООО "ТЕХАССИСТРАНС" пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле ШКОДА, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Киселев Д.Ю, не могли быть образованы в данном ДТП.

Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Киселева Д.Ю.

Киселев Д.Ю, посчитав отказ незаконным, обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, при рассмотрении данного дела по ходатайству Киселева Д.Ю. судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", согласно выводам судебного эксперта все повреждения, заявленные Киселевым Д.Ю, не могли быть образованы в данном ДТП.

В рамках рассматриваемого дела определением Подольского городского суда от 1 сентября 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карагодину Д.В.

Из заключения эксперта Карагодина Д.В. следует, что механизм образования повреждений передней части автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S359TD, государственный регистрационный знак N, противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Повреждения задней части автомобиля могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, причинно-следственная связь между действиями виновного и возникновением вреда автомобилю истца не установлена, правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами согласился, указав, что судом обоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта Карагодина Д.В.

Давая оценку данному заключению судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств ДТП и предоставленных доказательств, исследование проведено с учетом актов осмотра транспортного средства, фотофиксации, содержит все необходимые исходные сведения, исследован механизм ДТП, выводы мотивированы, содержат ясные и однозначные ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, также приняла во внимание в порядке статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 января 2022 года, приобщенных судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ, которым Киселеву Д.Ю. - участнику данного ДТП, в удовлетворении иска к САО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что результаты проведенных экспертных исследований ответчиком и финансовым уполномоченным, в целях установления относимости повреждений автомобиля к заявленному дорожному событию, не были основаны на осмотре автомобиля виновника ДТП, в связи с чем выводы о том, что повреждения на принадлежащем ему автомобиле не образованы в ДТП полагал необоснованными. В обосновании своих требований истец представил заключение независимого эксперта по транспортно-трасологическому исследованию.

Ответчик, возражая против иска, исходил из экспертных заключений, данных при рассмотрении заявлений истца о страховом возмещении и при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, а также исходил из обстоятельств, установленных при рассмотрении требований другого участника ДТП, которому было отказано в иске, по причине несоответствия повреждений на принадлежащем ему автомобиле обстоятельствам ДТП.

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Карагодину Д.В.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, эксперт рассмотрел две стадии ДТП, первая стадия ДТП заявленный контакт автомобиля ГАЗ-3307, государственный регистрационный знак N (далее ГАЗ) и автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S359TD, государственный регистрационный знак N (далее МЕРСЕДЕС).

Проанализировав повреждения задней части автомобиля МЕРСЕДЕС, эксперт указал, что данные повреждения локализованы в непосредственной близости друг от друга, а также имеют общий характер и частные особенности, в связи с этим их следуют характеризовать как комплекс повреждений одномоментного образования, механизм образования которого соответствует блокирующему взаимодействию с твердым объектом неравномерной жесткости и сложной конфигурацией поверхности, выступающие элементы которого расположены на высоте от 0, 76 м от опорной поверхности, перемещавшимися от задней части автомобиля к передней относительно продольной оси автомобиля. Это позволяет сделать вывод о возможном наличии контактного взаимодействия между автомобилями ГАЗ и МЕРСЕДЕС.

Кроме того, эксперт в исследовательской части указал, что если повреждения совпадают и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия. По эти основаниям можно предположить, что в данном случае могло иметь место столкновение автомобилей ГАЗ и МЕРСЕДЕС.

Анализируя следующую стадию ДТП - заявленный контакт между автомобилями МЕРСЕДЕС и ШКОДА, государственный регистрационный знак N (далее ШКОДА), эксперт указал о несоответствии характера повреждений элементов передней части автомобиля МЕРСЕДЕС и левой боковой части автомобиля Шкода, и пришел к выводу о несоответствии механизма образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП.

В выводах эксперт указал, что механизм образования повреждений передней части автомобиля МЕРСЕДЕС противоречит обстоятельствам ДТП. Повреждения задней части автомобиля МЕРСЕДЕС могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ при иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению по данному дела является определение соответствия повреждений автомобиля действительным обстоятельствам ДТП, и стоимость их восстановительного ремонта.

По настоящему делу суд принял представленное заключение судебной экспертизы, как согласующееся с иными материалами дела, которыми установлено, что повреждения на автомобиле ШКОДА не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, суд не дал оценки доводам апелляционной жалобы о неполноте и противоречии в заключении судебной экспертизы, где в исследовательской части эксперт приходит к выводу о возможном наличии контактного взаимодействия между автомобилями ГАЗ и МЕРСЕДЕС, в выводах также указывает, что повреждения задней части автомобиля могли быть образованы в результате такого взаимодействия, но при этом указывает, что такие повреждения образовались при иных обстоятельствах ДТП, которые им не установлены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на недостаточную ясность заключения судебной экспертизы, при наличии соответствующих доводов в апелляционной жалобе, не восполнил это ни путем допроса эксперта, ни путем назначения по делу экспертизы применительно к статье 87 ГПК РФ.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи