Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28020/2022[88-27989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО16 к Шкурихиной ФИО17, Михаленко ФИО18, Шкурихиной ФИО15 в лице законного представителя Шкурихина ФИО19, о признании сделок недействительными, по встречному иску Михаленко ФИО22 к Шкурихиной ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО20 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, по встречному иску Шкурихиной ФИО21 в лице законного представителя Шкурихина ФИО24 к Шкурихиной ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО26 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения, по кассационным жалобам Шкурихиной ФИО27, Михаленко ФИО28

на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Шкурихиной ФИО29 по доверенности Шкуратова ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО31 по доверенности Волкова ФИО32, возражавшего по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Отель", в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО33 обратилось в суд с иском к Шкурихиной ФИО34, Михаленко ФИО35, Шкурихиной ФИО36, в лице законного представителя Шкурихина ФИО37 о признании сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Отель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Общества утвержден Большаков ФИО39. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Барченкова ФИО38, Рыкова ФИО40, Шкурихиной ФИО41, Симаньчевой ФИО42. по долгам ООО "Отель" отказано. Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N определение Арбитражного суда Московской области от года по указанному делу изменено, с Барченкова ФИО43 в пользу ООО "Отель" взыскано 133585436, 49 рублей, с Барченкова ФИО44 и Шкурихиной ФИО45 солидарно в пользу ООО "Отель" взыскано 97766204 рублей. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по этому делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

До настоящего времени судебный акт не исполнен должниками, при этом ответчиком Шкурихиной ФИО46. произведено отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора, а именно: осуществлено дарение несовершеннолетней Шкурихиной ФИО47, 2019 года рождения, квартиры по адресу: "адрес", а также продажа Михаленко ФИО48 квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист арбитражным судом в отношении должника Шкурихиной ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебным-приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N, исполнение по судебному акту не осуществляется ни добровольно, ни принудительно в рамках указанного исполнительного производства. В рамках исполнительного производства взыскатель обратился с заявление о наложении ареста на принадлежащее Шкурихиной ФИО52 имущество, однако ответа из РОСП не последовало.

Истец указал, что отчуждение недвижимости осуществлено ответчиком после привлечения к ответственности постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иных объектов, кроме отчужденных, по данным ЕГРН у ФИО4 не имеется, стороной по сделке дарения является родственник ответчика, в связи с чем полагает, что имущество фактически не выбывало из ее владения, поскольку передано в собственность несовершеннолетней внучки.

Сделки по отчуждению имущества основаны на злоупотреблении Шкурихиной ФИО50 своим правом, свидетельствуют явно об уклонении от исполнения судебного акта о взыскании с нее задолженности, само по себе формальное исполнение договоров не свидетельствуют об их действительности. Действия Шкурихиной ФИО51 по отчуждению принадлежащих ей объектов недвижимости свидетельствуют о целенаправленном, искусственном уменьшении ликвидного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований ООО "Отель" по судебному акту, и свидетельствует о лишении конкурсных кредиторов и конкурсной массы ООО "Отель" перспектив исполнения судебного акта о взыскании убытков.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными сделки, совершенные Шкурихиной ФИО53 по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества: договор дарения в пользу несовершеннолетней Шкурихиной ФИО54, 2019 года рождения, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный с Михаленко ФИО55, применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение, возвратить вышеуказанное недвижимое имущество в собственность Шкурихиной ФИО56 взыскать со Шкурихиной ФИО57 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Шкурихиной ФИО58 - Шкурихин ФИО59. обратился в суд со встречным иском к Шкурихиной ФИО60 и ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО61 о признании добросовестным приобретателем по заключенному между Шкурихиной ФИО62. и Шкурихиной ФИО63. договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что стороны исходили из свободы договора, притязаний третьих лиц в отношении квартиры не имелось, каких-либо сомнений в правах собственника не возникало, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, обременений и ограничений в распоряжении не содержалось, договор дарения был исполнен сторонами, квартира передана одаряемому в фактическое владение и пользование, и выбыло из владения Шкурихиной ФИО64 по ее воле по указанному договору. Договор отвечает признакам действительности сделки, истец ООО "Отель" не является участником правоотношений по договору. Претензий в отношении переданного в дар имущества от прежнего собственника Шкурихиной ФИО65 в адрес одаряемой не имеется.

На основании изложенного, ответчик - истец по встречному иску просил суд признать Шкурихину ФИО66 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шкурихиной ФИО67

Ответчик Михаленко ФИО70 обратилась в суд со встречным иском к Шкурихиной ФИО71 и ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО68 о признании ее добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ней и ответчиком Шкурихиной ФИО69 квартиры по адресу: "адрес", указав в обоснование требований, что стороны исходили из свободы договора, притязаний третьих лиц в отношении квартиры не имелось, каких-либо сомнений в правах собственника не возникало, обременений и ограничений в распоряжении имуществом не содержалось, договор был исполнен сторонами, квартира передана покупателю в фактическое владение и пользование, и выбыло из владения Шкурихиной ФИО73 по ее воле по указанному договору. При этом, между сторонами изначально бы заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым Михаленко ФИО72 передала 500000 рублей в качестве задатка в счет исполнения в будущем заключаемого между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры. Договор отвечает признакам действительности сделки, истец ООО "Отель" не является участником правоотношений по договору. Претензий в отношении переданного в собственности по договору купли-продажи имущества от прежнего собственника Шкурихиной ФИО74 в адрес покупателя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был осуществлен, а расчеты были произведены согласно условиям договора.

В связи с изложенным, Михаленко ФИО75 просила суд признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Шкурихиной ФИО76

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года исковые требования ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО77 - удовлетворены. Встречный иск Михаленко ФИО78 к Шкурихиной ФИО79 ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО80 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения удовлетворен. Встречный иск Шкурихиной ФИО81. в лице законного представителя Шкурихина ФИО82 к Шкурихиной ФИО83 ООО "Отель", в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО84 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения удовлетворен. Договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шкурихиной ФИО85 и Шкурихиной ФИО86 в лице Шкурихина ФИО87 признан недействительным, договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Михаленко ФИО88 и Шкурихиной ФИО89 ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право собственности Шкурихиной ФИО90. на квартиру по адресу: "адрес",, признана Шкурихина ФИО94 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес". Прекращено право собственности Михаленко ФИО91. на квартиру "адрес", признана Михаленко ФИО93. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: "адрес". Взысканы со Шкурихиной ФИО92. в пользу ООО "Отель" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в части удовлетворения встречных исковых требований Михаленко ФИО95, Шкурихиной ФИО96. в лице законного представителя Шкурихина ФИО97. к Шкурихиной ФИО98, ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО101 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Михаленко ФИО99, Шкурихиной ФИО100 в лице законного представителя Шкурихина ФИО102. к Шкурихиной ФИО106, ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО107 о признании добросовестным приобретателем жилого помещения отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шкурихиной ФИО103 Михаленко ФИО104 Шкурихиной ФИО105 в лице законного представителя Шкурихина ФИО108 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Шкурихина ФИО109 Михаленко ФИО110 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационные жалобы ООО "Отель" в лице конкурсного управляющего Большакова ФИО111 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в отношении ООО "Отель" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Большаков ФИО112

В рамках дела N конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Шкурихиной ФИО113 и других лиц по долгам ООО "Отель", которое определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в пользу ООО "Отель" с Барченкова ФИО114 и Шкурихиной ФИО115. солидарно взыскано 97766204 рублей.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя в отношении должника Шкурихиной ФИО116 возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу ООО "Отель" задолженности в размере 97766204 рублей.

Данных об исполнении решения суда по возбужденному исполнительному производству в пользу ООО "Отель" либо добровольно должником Шкурихиной ФИО117 суду представлено не было.

Судом установлено, что должнику Шкурихиной ФИО118 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Шкурихиной ФИО119 и Михаленко ФИО120 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Переход права собственности Михаленко ФИО121 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Шкурихиной ФИО122 и Шкурихиным ФИО123 -законным представителем несовершеннолетней Шкурихиной ФИО124 заключен договор дарения, по условиям которого Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемой квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Переход права собственности Шкурихиной ФИО129 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что несовершеннолетняя Шкурихина ФИО128 ее законный представитель Шкурихин ФИО127 являются близкими родственниками Шкурихиной ФИО130 в свою очередь Михаленко ФИО131 состоит в дружеских отношениях с Шкурихиной ФИО126

В обоснование встречного иска Михаленко ФИО125 был представлен предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны согласовали заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск ООО "Отель", суд первой инстанции исходил из того, что Шкурихина ФИО132. достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед истцом, а также о том, что истец предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного решения, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имуществом в случае неисполнения решения суда, при этом совершила его отчуждение в пользу несовершеннолетней внучки Шкурихиной ФИО134 а также в пользу Михаленко ФИО133 состоявшей в дружеских отношениях с должником, при этом доказательств исполнения оспариваемой сделки купли-продажи как по оплате недвижимого имущества со стороны покупателя, так и по фактической передаче имущества продавцом покупателю представлено не было, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания Шкурихиной ФИО135 что свидетельствует о совершении сделок лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчика и факта злоупотребления правом.

В свою очередь, удовлетворяя встречный иск Шкурихина ФИО137 - законного представителя Шкурихиной ФИО136 и Михаленко ФИО138 признавая указанных лиц добросовестными приобретателями, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи и договор дарения отвечают признакам действительной сделки, обременения в отношении спорного имущества отсутствовали, правопритязаний и спора в суде в отношении спорного имущества не имелось, приобретатели могли не знать о наличии у Шкурихиной ФИО139 обязательств перед ООО "Отель", переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска ООО "Отель", вместе с тем признал выводы суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании Шкурихиной ФИО141. и Михаленко ФИО140 добросовестными приобретателями основанными при неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального закона.

Отменяя решение суда в части встречных исковых требований Шкурихиной ФИО142 и Михаленко ФИО143, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действия сторон сделок, поскольку Шкурихина ФИО148 являлась несовершеннолетней, в связи с чем не могла в полной мере реализовать свои права, от ее имени действовал ее законный представитель Шкурихин ФИО144 - сын должника, который не мог не знать о наличии у Шкурихиной ФИО147 неисполненных финансовых обязательств, возникших из решения арбитражного суда, действия покупателя Михаленко ФИО145 также нельзя квалифицировать как добросовестные, поскольку последняя состояла в дружеских отношениях с должником, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи в течение длительного периода не совершала действий, направленных на заключение основного договора, до взыскания с Шкурихиной ФИО146 задолженности на основании судебного акта, доказательств реального исполнения сделки не было представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания приобретателей недвижимого имущества добросовестными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационных жалоб заявителей о том, что истец ООО "Отель" не являлся стороной оспариваемых сделок и не представил доказательств об осведомленности другой стороны сделки о наличии неисполненных обязательств, продавец вправе был распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, запреты и ограничения отсутствовали, сделки не являются мнимыми, исполнены сторонами, истцом не было представлено доказательств осведомленности покупателя об обязательствах продавца, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебными инстанциями в полном объеме установлены обстоятельства порока оспариваемых сделок применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества должник Шкурихина ФИО149 не исполнила судебное решение перед кредитором ООО "Отель" и не обладала платежеспособностью, оспариваемые сделки: договор дарения между Шкурихиной ФИО152 и законным представителем Шкурихиной ФИО153 - Шкурихиным ФИО156, договор купли-продажи между Шкурихиной ФИО150 и заинтересованным лицом Михаленко ФИО151 совершены исключительно для вида, при этом сделки реально не исполнялись сторонами, имущество не выбывало из правообладания Шкурихиной ФИО155, оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора ООО "Отель", то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Утверждения в кассационных жалобах о том, что на момент совершения оспариваемых сделок не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору.

Доводы заявителя кассационной жалобы Михаленко ФИО154 о ее добросовестности и недоказанности истцом осведомленности о наличии финансовых обязательств у продавца Шкурихиной ФИО157 являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, отличающихся от условий, предусмотренных законом, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности Михаленко ФИО158. предполагала оценку заключенной между Шкурихиной ФИО159 и ней сделки, ее действительности, и, как правильно установилсуд апелляционной инстанции, приобретатель Михаленко ФИО161 не могла быть признана добросовестным, поскольку к моменту совершения возмездной сделки у продавца имелись неисполненные финансовые обязательства перед кредитором ООО "Отель", о которых покупатель не могла не знать как лицо, состоявшее в дружеских отношениях с продавцом, при этом доказательств действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе заявителя Михаленко ФИО160 на положения части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку добросовестное приобретение в смысле вышеприведенной правовой нормы возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Иные доводы кассационных жалоб заявителей являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шкурихиной ФИО163, Михаленко ФИО162 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: