Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28022/2022[88-28643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску финансового управляющего Тихонова КА Денисовой ЖВ к Гоникману АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе Тихонова КА в лице финансового управляющего Денисовой ЖВ

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав Тихонова К.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий Тихонова К.А, который решением Арбитражного суда Нижегородской области от 1 июля 2021 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении которого введена процедура реализации имущества гражданина, Денисова Ж.В. обратилась в суд с иском к Гоникману А.В. о взыскании денежных средств в размере 2113015 рублей 99 копеек, из которых: 1961000 рублей - основной долг, 152015 рублей 99 копеек - убытки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 ноября 2021 г. в размере 118902 рублей 79 копеек и далее по день исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18765 рублей 8 копеек, мотивируя тем, что Гоникман А.В. в силу доверительных отношений неоднократно просил у Тихонова К.А. о предоставлении взаймы денежных средств, Тихонов К.А, будучи введённым Гоникманом А.В. относительно своих действительных намерений не возвращать долг, передал в распоряжение Гоникмана А.В. требуемую сумму: 1 ноября 2020 г. наличными деньгами 645000 рублей, 1 ноября 2020 г. - безналичным переводом в размере 1000000 рублей, 2 ноября 2020 г. в размере 356000 рублей. Однако, получив денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению, ответчик Тихонову К.А. денежные средства не возвратил, передав Тихонову К.А. только часть денежных средств (13 ноября 2020 г. в размере 30000 рублей, 29 ноября 2020 г. в размере 10000 рублей), и требование Тихонова К.А. о возврате денежных средств, полученное 2 марта 2021 г, оставил без удовлетворения.

По мнению истца, ответчик безо всяких на то оснований обратил в свою пользу денежные средства истца в размере 1961000 рублей и их удерживает.

Поскольку просрочка Тихонова К.А. перед Банком ВТБ (ПАО) по исполнению обязательств по кредитному договору от 30 октября 2020 г. возникла по вине ответчика, уклонившегося от исполнения обещаний о возврате денежных средств, то проценты по кредиту в размере 130918 рублей 65 копеек и пени в размере 21097 рублей 34 копеек истец полагал подлежащими взысканию с Гоникмана А.В. в качестве убытков в конкурсную массу Тихонова К.А.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. арбитражному управляющему, действующему в интересах Тихонова К.А, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. отменено, апелляционная жалоба финансового управляющего Денисовой Ж.В. удовлетворена. По делу принято новое решение, которым исковые требования финансового управляющего Тихонова К.А. Денисовой Ж.В. удовлетворены частично. С Гоникмана А.В. в пользу Тихонова К.А. в лице финансового управляющего Денисовой Ж.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1316000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 22 ноября 20221 г. в сумме 78827 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые с суммы 1316000 рублей, начиная с 23 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1574 рублей 13 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тихонова К.А. Денисова Ж.В. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Отменяя решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г..на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, принимая по делу новое решение и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, с учётом характера спорных правоотношений и норм статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл подтверждение факт приобретения ответчиком имущества в связи с получением от Тихонова К.А. денежных средств только в размере 1000000 рублей 1 ноября 2020 г, 356000 рублей 2 ноября 2020 г, которые были перечислены Тихоновым К.А. на счёт Гоникмана А.В. в Банке ВТБ (ПАО), факт получения денежных средств в наличными деньгами в сумме 645000 рублей ответчиком от истца материалами дела не подтверждён, доказательств тому истцом не представлено, Гоникманом А.В. впоследствии были возвращены истцу 30000 рублей 13 ноября 2020 г..и 10000 рублей 29 ноября 2020 г, остальная часть полученных денежных средств в сумме 1316000 рублей Гоникманом А.В. не возвращена, доказательств получения Гоникманом А.В. от Тихонова К.А. данных денежных средств во исполнение каких-либо обязательств или наличия условий, при которых полученные от истца денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком не представлено, в связи с чем на стороне ответчика возникло кондикционное обязательство и с него в пользу Тихонова К.А. в лице финансового управляющего подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 1316000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые согласно пункту 1 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на данную сумму неосновательного обогащения, с момента, когда ответчик должен был узнать о неосновательности получения, сбережения им денежных средств до момента исполнения обязательств, а

именно, с учётом заявленных истцом требований за период с 1 октября 2020 г..по 22 ноября 2021 г..и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 1316000 рублей.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы стороны истца не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Истцом не представлено и судом нижестоящей инстанции не установлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение ответчиком от Тихонова К.А. денежных средств в размере 645000 рублей, в связи с чем оснований полагать о возникновении кондикционного обязательства на стороне ответчика в данном размере, в связи с получением этой суммы наличных денег, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что на счёте Гоникмана А.В. появилась данная сумма, природа появления которой обусловлена передачей наличных денежных средств ему именно Тихоновым К.А, и в связи с наличием банкротного элемента и действия от имени Тихонова К.А. арбитражного управляющего, суду необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и исследовать каждый довод финансового управляющего, направлены на переоценку доказательств по делу и не основанное на законе искажение бремени доказывания по спору о взыскании дебиторской задолженности вне рамок дела о банкротстве, вытекающему из неосновательного обогащения. Гоникман А.В. факт получения денежных средств в данной сумме от Тихонова К.А. не признавал. Сам по себе факт получения наличными денежными средствами части предоставленного кредита в размере 10000000 рублей 30 октября 2020 г. Тихоновым К.А. и факт внесения Гоникманом А.В. 1 ноября 2020 г. наличных денежных средств на свой счёт в размере 645000 рублей, из которых исходит истец, не являются достаточным основанием для возложения на Гоникмана А.В. судом обязанности по представлению доказательств источника денежных средств, а иных доказательств, которые были бы неосновательно оставлены без внимания суда, стороной истца не указано.

Факт передачи спорной суммы наличных денежных средств Тихоновым К.А. Гоникману А.В. судом апелляционной инстанции подробно изучен и по результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о его неподтверждённости.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения в обжалуемой части, его изменение, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова КА в лице финансового управляющего Денисовой Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман