Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28058/2022[88-28033/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой Гюльнары Курбановны к Богданову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Богданова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Богданова А.В. - Вейнберг Л.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зубаревой Г.К. - адвоката Чеботарева Д.А, действующего на основании ордера, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Зубарева Г.К. обратилась в суд с иском к Богданову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 26 мая 2017 года ответчиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 50000000 руб. на срок до 31 декабря 2017 года. В добровольном порядке долг не возвращен.

Зубарева Г.К, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Богданова А.В. задолженность по договору займа от 26 мая 2017 года в размере 50000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 10249586, 42 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года исковые требования Зубаревой Г.К. удовлетворены.

С Богданова А.В. в пользу Зубаревой Г.К. взыскан долг по договору займа от 26 мая 2017 года в размере 50000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 1 марта 2021 года в размере 10249586, 42 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 26 мая 2017 года Богдановым А.В. составлена расписка, согласно которой он получил от Зубаревой Г.К. денежные средства в размере 50000000 руб, сроком до 31 декабря 2017 года, без уплаты процентов. Принадлежность подписи в указанной расписке и факт ее составления Богданов А.В. не оспаривал.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа истцу не вернул.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 12, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 432, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли о том, что факт возникновения между сторонами заемных правоотношений нашел свое подтверждение, своих обязательств по возврату суммы займа в установленный распиской срок ответчик не исполнил, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что сумма займа по расписке была передана истцом ответчику, при этом доказательств возврата долга не представлено, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 7 июля 2022 года, было направлено ответчику по двум адресам, имеющимся в материалах дела (т. 3, л.д. 141), по адресу: "адрес" извещение получено адресатом (л.д. т.3 л.д. 151), по адресу: "адрес", конверт с заказной почтовой корреспонденцией возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении (т. 3 л.д. 154), кроме того, в судебном заседании принимала участие представитель ответчика Вейнберг Л.Ю.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленной расписке имеется только подпись без расшифровки, в связи с чем расписка не является подлинной, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанции ответчик свою подпись в расписке не оспаривал, как и ее составление, при этом указанная расписка содержит полное указание фамилии, имени и отчества заемщика, а также его паспортные данные и адрес регистрации по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца денежных средств для предоставления их в займ ответчику, аналогичны ранее изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Богданова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи