Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28105/2022[88-28649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакова Евгения Владимировича, Почуева Алексея Викторовича к Рогожину Андрею Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о защите чести и достоинства, по кассационной жалобе Рогожина Андрея Ивановича на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Качаеву И.В. представителя Рогожина А.И. по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожаков Е.В. и Почуев А.В. обратились в суд с иском к Рогожину А.И, ООО "Атлант" о защите чести и достоинства.

Исковые требования мотивировали тем, что 17 декабря 2019 года Рогожин А.И. направил в адрес средства массовой информации ООО "Тульские новости" жалобу, датированную 9 декабря 2019 года. Кроме того 21 октября 2020 года на сайте ООО "Тульские пряники" была размещена жалоба Рогожина А.И. от 18 сентября 2020 года, которую ответчик передал в адрес интернет портала "Тульские пряники".

В указанных жалобах в отношении них распространены не соответствующие действительности сведения о совершении ими, как государственными служащими, должностных проступков и преступлений.

Данные сведения порочат их честь и достоинство, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении служебной деятельности, нарушении этики сотрудников налоговых органов.

С учетом уточнения исковых требований просили признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные Рогожиным А.И. путем направления 17 декабря 2019 года в ООО "Тульские новости" жалобы от 9 декабря 2019 года.

Признать не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство сведения, распространенные Рогожиным А.И. в жалобе от 18 сентября 2020 года, размещенной 21 октября 2020 года на площадке интернет-сайта информационно-аналитического портала "Тульские Пряники".

Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления в адрес ООО "Тульские новости" и ООО "Тульские пряники" информации о том, что данные сведения, содержащиеся в жалобах от 9 декабря 2019 года и от 18 сентября 2020 года, подписанных Рогожиным А.И, не соответствуют действительности, порочат их честь и достоинство.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 года исковые требования Кожакова Е.В. и Почуева А.В. удовлетворены частично.

Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Почуева А.В. и Кожакова Е.В. сведения, распространенные Рогожиным А.И. в жалобе от 9 декабря 2019 года, направленной в ООО "Тульские известия".

Обязал Рогожина А.И. опровергнуть указанные в резолютивной части решения суда сведения путем направления в адрес ООО "Тульские Новости" информации, что в жалобе от 9 декабря 2019 года содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Почуева А.В. и Кожакова Е.В.

Признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Почуева А.В. и Кожакова Е.В. сведения, распространенные Рогожиным А.И. в жалобе от 18 сентября 2020 года, направленной в адрес информационно-аналитического портала "Тульские Пряники" и размещенной на сайте портала.

Обязал Рогожина А.И. опровергнуть указанные в резолютивной части решения суда сведения путем направления в адрес информационно-аналитического портала "Тульские пряники" информации, что в жалобе от 18 сентября 2020 года содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Почуева А.В, Кожакова Е.В.

В удовлетворении остальной части исковых требований Почуева А.В. и Кожакова Е.В. отказано.

С Рогожина А.И. в пользу Почуева А.В. и Кожакова Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года решение Новомосковского районного суда Тульской области от 2 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожина А.И. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть решения в иной редакции.

В кассационной жалобе ответчик Рогожин А.И. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 года Рогожиным А.И, как директором ООО "Атлант", в адрес ООО "Тульские новости" направлена копия жалобы от 9 декабря 2019 года о действиях ответчиков, являющихся государственными служащими.

Факт распространения Рогожиным А.И. сведений, содержащихся в жалобе от 9 декабря 2019 года, подтверждается сообщениями ООО "Тульские новости" в адрес Новомосковского районного суда Тульской области и в адрес МИФНС N 13 по Тульской области.

Кроме того, Рогожиным А.И. в адрес информационно-аналитического портала "Тульские Пряники" направлена копия жалобы за N 89, которая 21 октября 2020 года была опубликована на указанном портале.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств, произведенным 5 ноября 2020 года нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Шпаковой Г.В, а также показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции владельца домена информационно-аналитического портала "Тульские пряники" Мигалина С.В.

В указанных жалобах содержатся сведения о Кожакове Е.В. и Почуеве А.В.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N 4379/33-2-21 от 22 декабря 2021 года ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в жалобах, подписанных от имени А.И. Рогожина от 9 декабря 2019 года и от 18 сентября 2020 года, содержится негативная информация о Почуеве А.В. и Кожакове Е.В. (о совершении ими незаконных действий), выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 152, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на основании оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании сведений, содержащихся в жалобах Рогожина А.И. предоставленных средствам массовой информации, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Почуева А.В. и Кожакова Е.В, исходя из того, что данные оспариваемые истцами сведения содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении уголовно наказуемых деяний. Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в жалобах, Рогожиным А.И. не представлено.

Возлагая обязанность по опровержению указанных сведений на Рогожина А.И, суд признал его надлежащим ответчиком по делу, поскольку обе жалобы подписаны и поданы от имени Рогожина А.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов сведения, которые не содержатся в жалобах ответчика, а имеются в заключении эксперта.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт ФБУ "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Крюк Е.К, подготовившая экспертное заключение N 4379/33-2-21 от 22 декабря 2021 года, пояснила, что вышеуказанные сведения являются ее толкованием оспариваемых сведений, представляют собой переформулированную ею информацию, содержащуюся в текстах жалоб, являющихся предметом исследования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из того, что соответствующие сведения ответчиком Рогожиным А.И. не распространялись, истцами не оспаривались и предметом судебного разбирательства не являлись, исключила их из резолютивной части решения суда, изложив резолютивную часть решения суда в иной редакции.

При этом в резолютивной части апелляционного определения судебная коллегия указала на оставление решения суда первой инстанции без изменения, при изложении резолютивной части такого решения в иной редакции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

При этом резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Изменение решения суда по существу может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой в части указания сведений, признанных не соответствующими действительности, с возложением на ответчика Рогожина А.И. обязанности опровергнуть соответствующие сведения, тем не менее, указал на оставление решения суда первой инстанции без изменения.

Тогда как указанное фактически привело к изменению принятого судом первой инстанции решения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, реализуя свои процессуальные полномочия при проверке законности решения суда, может изменить решение суда первой инстанции в отношении тех материально-правовых требований, в отношении которых суд принял решение и отразил их в резолютивной его части.

По смыслу процессуального закона, если требования были разрешены судом первой инстанции по существу, то у суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности такого решения возникает процессуальная предпосылка изменить решения суда первой инстанции по материально-правовому требованию, решение о котором содержится в резолютивной части решения суда.

Таким образом, проверив решение суда первой инстанции и придя к выводу об исключении из резолютивной части решения суда соответствующих сведений, составляющих предмет судебной проверки, суд апелляционной инстанции не может оставить такое решение без изменения. Так как изменил его по существу, придя к выводу, что суд первой инстанции признал не соответствующими действительности сведения в дословных цитатах, не содержащихся в оспариваемых истцами жалобах ответчика.

Указанное привело к тому, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части судебного акта, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи