Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28116/2022[88-29868/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально службы судебных приставов по Нижегородской области Данилова Александра Николаевича к Щеголеву Юрию Митрофановичу, Константиновой Вере Егоровне о признании недействительным брачного договора

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Данилов А.Н. (далее по тексту - судебный пристав) обратился в суд с иском к Щеголеву Ю.М, Константиновой В.Е. о признании недействительным брачного договора от 12 июля 2012 г, заключенного между ответчиками, удостоверенного нотариусом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 1 ноября 2019 г. Щеголев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 13 000 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций полномочий на срок 3 года. На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было установлено, что Щеголев Ю.М. состоит в браке с Константиновой В.Е, а также о том, что между ними 12 июля 2012 г. заключен брачный договор, по условиям которого имущество распределено между супругами в раздельную собственность. Полагал, что данный брачный договор заключен в результате недобросовестного поведения Щеголева Ю.М. и его супруги по изменению режима совместной собственности в преддверии назначения должника на должность, занимая которую с использованием должностных полномочий, должник совершил особо тяжкое преступление, дополнительное наказание за которое определено в виде штрафа, находящегося в настоящее время на принудительном исполнении и не погашенном в виду отсутствия доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание, поскольку основная часть дорогостоящего имущества по договору оставлена за супругой Константиновой В.Е.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Даниловым А.Н. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях Константинова В.Е. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щеголев Ю.М. и Константинова В.Е. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

12 июля 2012 г. между Щеголевым Ю.М. и Константиновой В.Е. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, по условиям которого на всё имущество, в чём бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, уже приобретённое в период брака до заключения настоящего договора и то, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договора, устанавливается режим раздельной собственности, в том числе имеющееся имущество распределено между супругами в следующем порядке:

собственностью Константиновой В.Е. являются: "адрес" и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" А по "адрес" в "адрес" и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; автомобиль Toyota Rav4; автомобиль Lexus RX350;

собственностью Щеголева Ю.М. являются: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" А по "адрес" в "адрес"; автомобиль Hyundai Sanata FE 2, 4 АТ.

3 июля 2012 г. Щеголев Ю.М. обратился к главе администрации г.Нижнего Новгорода с заявлением о приёме на муниципальную службу и назначении на должность директора департамента строительства.

Распоряжением главы администрации г.Нижнего Новгорода N306-р от 16 июля 2012 г. Щеголев Ю.М. принят на муниципальную службу и назначен на должность директора департамента строительства администрации г.Нижнего Новгорода, в соответствии с трудовым договором.

Приговором Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 1 ноября 2019 г, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 30 апреля 2020 г, Щеголев Ю.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима со штрафом в размере двухкратной суммы взятки, то есть в размере 13 000 000 руб, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций, полномочий на срок 3 года.

Данным приговором установлено, что преступный умысел возник у Щеголева Ю.М. в 2016 г.

21 сентября 2021 г. Щеголев Ю.М. освобождён от отбывания наказания в связи с тяжёлым заболеванием.

В отношении Щеголева Ю.М, на основании выданного Канавинским районным судом города Нижний Новгород Нижегородской области исполнительного листа серия ФС N026573452, возбуждено исполнительное производство N17031/20/52009-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере 13 000 000 руб. и обращении взыскания на принадлежащее должнику имущество, а именно, автомобиль Hyundai Sanata FE стоимостью 738 667 руб. и денежные средства в сумме 34 250 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав Данилов А.Н. указал, что Щеголев Ю.М, поступая на государственную гражданскую службы, целенаправленно заключил оспариваемый брачный договор с целью исключить в дальнейшем возможность обращения на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брачный договор совершен между супругами в предусмотренном законом порядке, договор нотариально удостоверен, на момент его заключения каких-либо обязательств у сторон перед третьими лицами не имелось. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчиков при заключении брачного договора являлись злоупотреблением правом, так как были направлены исключительно на создание условий для уклонения Щеголева Ю.М. от исполнения приговора суда от 01 ноября 2019 г, суду не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) сформулирована правовая позиция, согласно которой злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия ответчиков при заключении брачного договора были направлены исключительно на создание условий для уклонения Щеголева Ю.М. от материально-правовой ответственности, которая могла возникнуть в будущем, не представлено, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания брачного договора недействительным по основаниям, изложенным истцом.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федерально службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова