Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28125/2022[88-29411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю. М. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ивановой Ю. М. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Иванова (до заключения брака - Лысикова) Ю.М. обратилась в суд с настоящим иском к страховому акционерному обществу (далее-САО) "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, Иванова Ю.М. просит взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 22 411 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 942 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года, исковые требования Ивановой Ю.М. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Ивановой Ю.М. взыскано страховое возмещение в размере 22 411 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 872 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Presage, принадлежащего на праве собственности Хрипунову К.Ю, под управлением Чевордина И.В, и автомобиля Лада 219010, под управлением собственника Горловой А.А, в результате которого автомобиль Nissan Presage получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 219010.

Гражданская ответственность Хрипунова К.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

22.12.2020 Хрипунов К.Ю. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в виде выплаты денежной формы страхового возмещения и указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

11.01.2021 страховой компанией организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.01.2020 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 84 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения с целью определения действительного страхового возмещения, подлежащего выплате, Хрипунов К.Ю. обратился к эксперту Мельникову А.Н.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N ВР126-21 от 11.02.2021, подготовленного Мельниковым А.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Presage, без учета износа составляет 403 479 руб, а с учетом износа - 219 300 руб. В соответствии с заключением N Г0126-21 от 11.02.2021 рыночная стоимость аналога транспортного средства Nissan Presage, на момент произошедшего ДТП от 24.11.2020 составляет 252 320 руб, стоимость годных остатков транспортного средства- 31 255 руб.

12.02.2021 Хрипунов К.Ю. вновь обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и проведении дополнительного осмотра.

02.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 58 300 руб.

15.03.2021 Хрипунов К.Ю. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 77 865 руб, компенсировать расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб, выплатить расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в САО "РЕСО-Гарантия" в размере 2 000 руб.

25.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.

25.03.2021 в адрес Хрипунова К.Ю. страховщиком направлено письмо исх. N, в котором сообщалось, что требования заявителя частично удовлетворены на общую сумму 163 000 руб, что является полным возмещением материального ущерба.

28.04.2021 Хрипунов К.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 065 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 02.06.2021 NУ-21-62388/5010-008 в удовлетворении требований Хрипунова К.Ю. отказано.

22.06.2021 между Хрипуновым К.Ю. и Лысиковой (после заключения брака - Ивановой) Ю.М. заключен договор уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора уступки права (требования) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового случая, возникшего в результате повреждения транспортного средства "Nissan Presage" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.11.2020 (постановление по делу об административном правонарушении N от 17.12.2020), и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по выплате возмещения ущерба, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с договором ОСАГО (РР N 5050625909). Как указано в пункте 5 договор уступки права (требования) от 22.06.2021, цедент подтверждает, что должник частично исполнил свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 163 000 руб.

22.06.2021 Хрипунов К.Ю. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав требования, о чем представлено соответствующее уведомление.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключениям эксперта ФБУ "Воронежский РЦСЭ" Минюста России N10222/7-2 и N10223/7-2 от 31.01.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Presage без учета износа округленно составляет 341 700 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 24.11.2020 составляет 215 974 руб, стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля на дату происшествия могла составлять 30 563 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), постановления Пленума Верховного Суда РФ, приведенным от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения судебной экспертизы, установив, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, исковые требования в указанной части удовлетворил, взыскав доплату страхового возмещения в размере 22 411 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с САО "Ресо-Гарантия" расходов по оплате экспертного исследования и досудебной претензии, установив, что в рамках заключенного договора цессии право требования возникло в отношении суммы материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования в данной части предметом договора цессии не являлись, по договору уступки новому кредитору не передавались, доказательств того, что истцу были переданы полномочия по взысканию расходов на оплату досудебных экспертиз и претензии входит в общую сумму уступаемых прав требований, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, также указал, что право требования расходов за составление экспертных заключений и подготовку претензии, понесенных Хрипуновым К.Ю, по данному договору уступки прав требования Хрипуновым К.Ю. истцу не переуступалось. Указанные расходы не охватываются понятием материального ущерба и не входят в понятие судебных расходов по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судами установлено, что между Хрипуновым К.С. и Мельниковым А.Н. были заключены договоры о возмездном оказании услуг NВР 126-21 и NГО 126-21. На основании данных договоров экспертом Мельниковым А.Н. подготовлены экспертные заключения N ВР 126-21 от 11.02.2021 и N ГО 126-21 от 11.02.2021. За составление экспертных заключений Хрипуновым К.Ю. оплачено в общем размере 14 000 руб.

После предоставления данных заключений в страховую компанию, ответчиком проведена дополнительная оплата страхового возмещения.

Также между Хрипуновым К.С. и Мельниковым А.Н. заключен договор об оказании юридических услуг NП 126-21 от 12.03.2021. На основании данного договора подготовлена досудебная претензия. Стоимость услуги составила 2 000 руб.

Кроме того, при заключении договора уступки права требования от 22 июня 2021 года, Хрипунов К.Ю. передал Лысиковой Ю.М. документы, подтверждающие основания возникновения права требования к должнику, в том числе указанные экспертные заключения и иные документы, имеющие отношение к предмету настоящего договора (п. п.2, 3 договора).

Обращаясь с настоящим иском, истец в подтверждение соблюдения досудебного порядок урегулирования спора, предоставил претензию составленную Хрипуновы К.С. и направленную ответчику.

Настоящий иск принят к производству суда первой инстанции, следовательно, досудебный порядок признан соблюденным с учетом претензии направленной цедентом.

Суды, делая вывод о том, что договором уступки права требования от 22 июня 2021 года право требования расходов за составление экспертных заключений и подготовку претензии, понесенных Хрипуновым К.Ю, не переуступалось, указанные выше обстоятельства не учли, надлежащей оценки не дали.

Каких-либо суждений относительно наличия у потерпевшего Хрипунова К.Ю. намерения оставить за собой право требования возмещения данных расходов непосредственно связанных со спорным страховым случаем судами не сделано.

Выводы судов о том, что указанные расходы не охватываются понятием материального ущерба и не входят в понятие судебных расходов по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела основаны на неверном применении вышеприведённых норм материального и процессуального права.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату претензии, взыскания государственной пошлины, и направить дело с указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 года об отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату претензии, взыскания государственной пошлины. Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи