Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28132/2022[88-28054/2022]

N 88-28054/2022

N 13-27/2021

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 к Исхакову ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Багно ФИО5 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Багно В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу N 2-1534/2010 и выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года заявление Багно В.В. удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Исхаков Ш.Х. просит апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 11 ноября 2010 года по делу N 2-1534/2010 с Исхакова Ш.Х. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договор) от 31 марта 2006 г. N 625-Т 500-0000491 в размере 744 228 руб. 30 коп, а также 1 I 642 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23 ноября 2010 г.

7 ноября 2013 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании договора уступки прав требования АТ 4932 передало ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N 625/1500-0000491, заключенному с Исхаковым Ш.Х.

По договору уступки прав (требований) от 26 апреля 2017 г. N 1/2017 ООО "ЭОС" передало ООО "Эксперт-Финанс" права требования по кредитным договорам, в том числе по указанному кредитному договору, заключенному с Исхаковым Ш.Х.

1 августа 2018 г. между ООО "Эксперт-Фннанс" и ООО "ЮрАрт" заключен договор уступки прав (требований) N 01/08-ЮРАРТ, по которому последнему перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе и по кредитному договору от 31 марта 2006 года N 625/1500-0000491, заключенному с Исхаковым Ш.Х.

Договором уступки прав (требований) от 11 января 2019 г. N 1435/1101 ООО "ЮрАрт" передало Багно В.В. права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Согласно Приложению N 2 к договору уступки прав (требования) от 11 января 2019 г. в число переданных Багно В.В. прав (требований) включены, в том числе требования по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N 625/1500-0000491, заключенному с Исхаковым Ш.Х.

На основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2020 года произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя Банка ВТБ24 (ЗАО) по гражданскому делу о взыскании с Исхакова Ш.Х. задолженности по кредитному договору от 31 марта 2006 года N 625/1500-0000491 и расходов по уплате государственной пошлины на его правопреемника Багно В.В.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению, заявитель указал, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, то есть в результате действии судебного пристава-исполнителя, о чем взыскатель узнал 1 февраля 2021 г. из ответа ОСП по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия.

Как следует из сообщения ООО "ЮрАрт" от 19 октября 2020 г. при передаче документов по условиям заключенного договора переуступки прав требований в отношении должника Исхакова Ш.Х. от ООО "Эксперт-Финанс" исполнительный лист не передавался и ООО "ЮрАрт" на исполнение не предъявлялся.

Согласно ответу ООО "Эксперт-Финанс" от 12 февраля 2021 г. исполнительные документы в отношении должника Исхакова Ш.Х. в адрес взыскателя не поступали.

Из справки, выданной 5 марта 2021 г. заместителем начальника отделения-старшим судебным приставом ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия, следует, что исполнительное производство по исполнительному листу N 2-1534/2010 от 29 ноября 2010 г. о взыскании задолженности с Исхакова Ш.X. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) окончено 21 января 2011 г, исполнительный лист возвращен взыскателю почтовой корреспонденцией без дальнейшего исполнения. Повторно для принудительного исполнения исполнительный лист не предъявлялся.

Из поступивших в Верховный Суд Республики Мордовия письменных пояснений заявителя Багно В.В. следует, что с 15 августа 2017 г. по 15 декабря 2020 г. должник Исхаков Ш.Х. был зарегистрирован по адресу: г. Москва, 9-я Северная улица, д. 1, кв. 19, по которому он направлял письма: 25 марта 2019 г. уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензию, 19 ноября 2020 г. - копию его заявления о замене стороны в установленном судом правоотношении по делу N 2-1534/2010, 25 декабря 2021 г. - заявление на восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу.

Копия уведомления о состоявшейся уступке права требования и претензия со списком внутренних почтовых отправлений от 25 марта 2019 г. приложены к указанным пояснениям взыскателя.

Как следует из представленного заявителем в адрес суда ответа Банка ВТБ (ПАО) от 6 апреля 2021 г, оригинал исполнительного листа по делу N 2-1534/2010 от 29 ноября 2010 г, выданный Лямбирским районным судом Республики Мордовия о взыскании задолженности с Исхакова Ш.Х. в декабре 2010 года был направлен для принудительного исполнения в отдел по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия и обратно в Банк ВТБ (ПАО) не поступал.

Из справки об отсутствии исполнительного документа на исполнении от 1 февраля 2021 г. и 5 марта 2021 г, выданной заместителем начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лямбирскому району УФССП по Республике Мордовия, сообщения Банка ВТБ (ПАО), следует, что исполнительный лист был выдан 29 ноября 2010 г, предъявлен к исполнению, по нему возбуждено исполнительное производство, которое окончено 21 января 2011 г, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (статья 45 Закона об исполнительном производстве).

С заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель обратился 25 февраля 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению сослался на подачу Багно В.В. заявления о выдаче исполнительного листа в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями процессуального закона, регулирующим спорные правоотношения, исходил из отсутствия оснований для восстановления срока пропущенного срока для предъявления исполнительного листа и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции отразил в постановленном судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. (часть 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статей 21 и 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, обосновывающих уважительность пропуска срока, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство в отношении Исхакова Ш.Х. было окончено 21 января 2011 г, а с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Багно В.В. обратился 25 февраля 2021 г, то есть за пределами установленного законом срока, в отсутствие сведений о том, что до истечения установленного законом срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель предпринял действия, направленные на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствующие предъявлению исполнительного листа к исполнению не имеется.

Ссылку в жалобе на то, что об утрате исполнительного листа стало известно лишь из направленного в адрес заявителя письма службы судебных приставов от 1 февраля 2021 г, нельзя признать состоятельной, поскольку заявителю стало известно об утрате листа в момент исполнения договора цессии от 11 января 2019 г, при котором данный исполнительный документ подлежал передаче цессионарию (пункт 3 статьи 385 ГК РФ). А учитывая, что заявитель выступает правопреемником ООО "ЮрАрт" (цедента), и опосредованно -ВТБ 24 (ЗАО), все действия которого по обязательству признаются юридически значимыми для цессионария, об отсутствии исполнительного документа кредитору стало известно после окончания исполнительного производства в 2011 году.

Доводы заявителя, в том числе о доказанности обстоятельств утраты исполнительного листа службой судебных приставов, правильности выводов судов не опровергают, поскольку несоблюдение взыскателем срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является самостоятельным основанием для отказа в его выдаче в силу положений статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 7 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Багно ФИО7 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко