Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28206/2022[88-29508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-105435/5010-007 от 18 августа 2021 года

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича NУ-21-105435/5010-007 от 18 августа 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения обращения потребителя Гирчук О. А..

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В, Гирчук О. А..

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит оспариваемые постановления отменить. По мнению общества, договор ОСАГО заключен не с обществом с ограниченной ответственностью "Транслод" (далее - ООО "Транслод"), а с иным лицом - ФИО13 Общество, как новый собственник транспортного средства, договор страхования в отношении него не заключало, в связи с чем основания для страховой выплаты отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 18 ноября 2020 года вследствие действий ФИО14 управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству Гирчук О.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО РРР N5056106217, а гражданская ответственность Гричук О.А. - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N3019679984.

В связи с отказом АО "СОГАЗ" от 8 декабря 2020 года в страховой выплате, потерпевшая, будучи лишенной возможности обратиться по прямому возмещению убытков, обратилась за страховым возмещением к страховщику виновника ДТП.

15 января 2021 года САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства.

Письмом от 27 января 2021 года САО "ВСК" уведомило Гирчук О.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку по договору ОСАГО собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является иное лицо, чем ООО "Транс Лорд", указанное в представленном Приложении к постановлению о ДТП.

Претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения по мотиву того, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления ДТП от 18 ноября 2020 года вследствие смены собственника транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-105435/5010-007 от 18 августа 2021 года требования Гирчук О.А. признаны обоснованными, со страховщика взыскано 197 600 рублей страхового возмещения.

Полагая свои права нарушенными, САО "ВСК" обратилось с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в решении финансового уполномоченного содержатся мотивированные и соответствующие закону выводы относительно права потерпевшего на выплату страхового возмещения, в удовлетворении требований САО "ВСК" отказали.

При этом судами учтено, что при проверке данных, полученных с сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) X96A64R42G0005022, гос.номер "данные изъяты", на момент ДТП (18 ноября 2020 года) застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии РРР N5056106217; список допущенных к управлению лиц - не ограничен, собственником указана ФИО13.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортных средств, представленных органами ГИБДД по запросу суда, собственником автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) X96A64R42G0005022, гос.номер "данные изъяты", с 13 июня 2017 года является ООО "Транслорд", к основным видам деятельности которого относится, в том числе, аренда и лизинг транспортных средств.

Согласно постановлению об административном правонарушении по факту ДТП от 18 ноября 2020 года, причинитель вреда ФИО14 на момент ДТП работал водителем в ООО "Транслорд", таким образом, к управлению транспортным средством допущен в силу трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, из содержания которых следует, что единственным собственником автомобиля "данные изъяты" с идентификационным номером (VIN) X96A64R42G0005022, гос.номер "данные изъяты", с 13 июня 2017 года является ООО "Транслорд", отсутствие доказательств, свидетельствующих о переходе права на транспортное средство от общества в период с 13 июня 2017 года к иным лицам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что основания для признания права собственности ООО "Транслорд" на спорный автомобиль прекратившимся на дату ДТП от 18 ноября 2020 года не подтверждены.

САО "ВСК" не представлены первичные документы, по которым производилось оформление страхового полиса, из содержания которых можно было бы установить, что к страховщику за оформлением договора ОСАГО обратилась именно Висхаджиева М.В, в связи с чем судами не исключено внесение в полис сведений об ином собственнике, как совершенное ввиду технической ошибки, что не освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что на момент ДТП собственником автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", являлось лицо, с которым обществом договор ОСАГО не заключен, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.