Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28211/2022[88-28341/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве к Дреминовой ФИО13, Дреминову ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением, применении последствий недействительности сделки и обращения взыскания на имущество должника, по кассационным жалобам Дреминовой ФИО15, лица, не привлеченного к участию в деле, Бергхольц ФИО16

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя третьего лица АО "ТД "Партнер" по доверенности Фадееву ФИО17 возражавшую по доводам кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве обратился в суд с иском к Дреминовой ФИО18 Дреминову ФИО19 о признании сделки недействительной и обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, в отношении должника Дреминовой ФИО20 возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного Арбитражным судом г. Москвы, взыскателем по которому является АО "ТД "Партнер". Остаток задолженности перед взыскателем составил 7880505, 40 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у Дреминовой ФИО21 в собственности находился земельный участок с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 произвела отчуждение спорного имущества в пользу ФИО3

По мнению истца, должник распорядился своим имуществом путем совершения оспариваемой сделки, зная о наличии неисполненного крупного денежного обязательства, действия должника были направлены на уменьшение имущества и уклонение от погашения задолженности.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дреминовой ФИО22. и Дреминовым ФИО23 применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности на земельный участок и жилое строение, возвратить спорное имущество в собственность Дреминовой ФИО24 и обратить на него взыскание.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дреминовой ФИО25 и Дреминовым ФИО26, в отношении земельного участка с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым строением с кадастровым номером N по адресу: "адрес", применены последствия недействительности сделки, указано, что решение является основанием для прекращения права собственности на земельный участок и жилое строение Дреминова ФИО27, и регистрации права собственности Дреминовой ФИО28, обращено взыскание на указанное имущество должника Дреминовой ФИО29

В кассационной жалобе Дреминова ФИО30. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Бергхольц ФИО31 полагает апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, он не привлекался к участию в деле, нарушены его права принятым судебным постановлением.

В возражениях на кассационные жалобы третье лицо АО "ТД "Партнер" полагает апелляционное определение законным и обоснованным, доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Дреминова ФИО32. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Градострой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N произведена замена взыскателя ООО "Градострой" на его правопреемника - АО "ТД "Партнер" в части требований в размере 7880505, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя АО "ТД "Партнер" и выданного арбитражным судом исполнительного листа Измайловским РОСП ГУ УФССП России по г. Москва возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Дреминовой ФИО33

Дреминовой ФИО34 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 505 кв.м. и расположенное на нем жилое строение, площадью 51, 5 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Дреминовой ФИО35 и Дреминовым ФИО36 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым строением.

Переход права собственности Дреминова ФИО37 на объекты недвижимости зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменная форма сделки соблюдена, договор нотариально удостоверен, продавец Дреминова ФИО38 вправе была распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом, ограничения и запреты по распоряжению недвижимым имуществом отсутствовали, сделка исполнена, переход права собственности зарегистрирован.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Дреминова ФИО39 достоверно знала о существовании у нее неисполненных обязательств перед АО "ТД "Партнер", а также о том, что судебный пристав - исполнитель предпринимает меры к принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта, не могла не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, при этом совершила его отчуждение в пользу сына Дреминова ФИО41 доказательств исполнения оспариваемой сделки купли-продажи как по оплате недвижимого имущества со стороны покупателя, так и по фактической передаче имущества продавцом покупателю представлено не было, спорное недвижимое имущество не выбывало из правообладания Дреминовой ФИО40 что свидетельствует о совершении сделки лишь для вида, наличии недобросовестности в поведении ответчиков и факта злоупотребления правом при совершении сделки, которая была направлена исключительно на вывод спорного имущества из обращения на него взыскания, в связи с чем признал оспариваемую сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки, и, не установив препятствий для обращения взыскания на спорное имущество, пришел к выводу об удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Дреминой ФИО42 о том, что она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, истцом не представлено доказательств мнимости сделки, сделка исполнена сторонами, с ее стороны отсутствовало злоупотребление правом, она была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, запреты и ограничения отсутствовали, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме установлены обстоятельства порока оспариваемой сделки применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что на момент отчуждения спорного имущества должник Дреминова ФИО43 не исполнила судебное решение перед взыскателем ООО "ТД "Партнер" и не обладала платежеспособностью, оспариваемая сделка между Дреминовой ФИО45 и ее сыном Дреминовым ФИО46 совершена исключительно для вида, при этом сделка реально не исполнялась сторонами, имущество не выбывало из правообладания Дреминовой ФИО44 оспариваемая сделка совершена сторонами с целью исключения имущества из обращения на него взыскания и причинения вреда имущественным правам кредитора ООО "ТД "Партнер", то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав сторонами сделки.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя Дреминовой ФИО47. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки не имелось ограничений и запретов в отношении недвижимого имущества, она не была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред кредитору, и как правильно установилсуд апелляционной инстанции действия сторон сделки нельзя признать добросовестными, учитывая, что Дреминовой ФИО48 достоверно были известны правопритязания кредитора, которые арбитражным судом признаны правомерными, ее сын Дреминов ФИО51 также не мог не знать о наличии финансовой задолженности матери и ее реальных намерениях относительно спорного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы Дреминовой ФИО49 на не привлечение к участию в деле супруга в качестве третьего лица, не может являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку соответствующее ходатайство стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, в свою очередь в договоре купли-продажи указано о наличии нотариального согласия супруга на заключение сделки, последствием удовлетворения иска является возврат имущества в собственность Дреминовой ФИО50 что не нарушает права другого супруга.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Дреминовой ФИО53

В части доводов кассационной жалобы заявителя Бергхгольца ФИО52 - лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия с учетом положений статей 376, 379.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных в кассационной жалобе обстоятельств, приходит к выводу о том, что оспариваемым апелляционным определением права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возложены, применение последствий недействительности сделки, совершенной при нотариальном согласии заявителя, возвращают спорное имущество в собственность его супруги Дреминовой ФИО54, раздел имущества супругов не производился, при этом обращение взыскания на недвижимое имущество должника не лишает заявителя права на выдел супружеской доли с целью исключения обращения на нее взыскания в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, только заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Поскольку по результатам рассмотрения дела судебной коллегией не установлено, что обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции были нарушены права и (или) законные интересы Бергхольца ФИО55 кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дреминовой ФИО56 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Бергхольц ФИО57 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: