Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28232/2022[88-29001/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кураевой ИА к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового взноса, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кураева И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 720000 рублей, дополнительного страхового взноса в размере 7840 рублей 21 копейки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и неустойки в размере 3 процентов от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 23 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, но не более 720000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 6 февраля 2021 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кураевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кураевой И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. отменено в части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дополнительного страхового взноса. В отменённой части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Кураевой И.А. взысканы неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г. в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размер 100000 рублей и дополнительный страховой взнос в размере 7840 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дополнительного страхового взноса отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. как незаконные и необоснованные.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда и в части обжалования апелляционного определения в части разрешения исковых требований Кураевой И.А. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 11 ноября 2020 г. между Кураевой И.А. и САО "ВСК" был заключён договор страхования АВТОКАСКО на условиях, изложенных соответствии со статьёй 943 ГК РФ в полисе от 11 ноября 2020 г. N и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО "ВСК" от 24 декабря 2013 г. N 125.4 (далее - Правила страхования), в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - Киа Рио, государственный регистрационный номер N, по рискам "4.1.1. Ущерб ТС", "4.1.2.Хищение ТС" на страховую сумму 720000 рублей на весь период страхования. Страховая премия за весь период страхования - 21952 рубля 60 копеек.

Дополнительными соглашениями от 11 ноября 2021 г. установлена обязанность Кураевой И.А. единовременно оплатить дополнительную страховую премию в сумме 7840 рублей 21 копейки и 12544 рублей 34 копеек.

В период действия договора страхования, 6 февраля 2021 г, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участие застрахованного автомобиля, под управлением Кураевой И.А, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер N, под управлением Москвина Е.В, вследствие наезда автомобиля Тойота нас стоящий автомобиль Киа Рио, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем 6 февраля 2021 г. Кураева И.А. обратилась в САО "ВСК" в устной форме по телефона и 8 февраля 2021 г. - в письменной форме с заявлением о страховом случае, предоставив 8 февраля 2021 г. необходимые документы.

Согласно пункту 8.10 Правил страхования после исполнения Страхователем требований правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая с приложенным необходимым комплектом документов, предусмотренных Правилами страхования по определенному событию, в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа.

17 февраля 2021 г. страховщик известил Кураеву И.А. смс-сообщением о необходимости записи и прибытии на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) к официальному дилеру.

22 февраля 2021 г. автомобиль истца представлен на СТОА согласно направлению на ремонт от 9 февраля 2021 г.

10 марта 2021 г. истец обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового, на которую 8 апреля 2021 г. был дан ответ, вручённый истцу 19 апреля 2021 г.

После предварительного осмотра автомобиля 19 марта 2021 г. страховщиком обнаружен факт тотальной гибели автомобиля. Согласно предварительному расчёту стоимости восстановительного ремонта от 19 марта 2021 г, стоимость ремонта соответствует восстановлению транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 628652 рубля 76 копеек.

САО "ВСК" принято решение о смене формы страхового возмещения исходя из пункта 8.1.7 Правил страхования, в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства, о чём 6 апреля 2021 г. в адрес Кураевой И.А. направило извещение с просьбой предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Данное извещение было вручено истцу 19 апреля 2021 г.

В ответе на претензию от 8 апреля 2021 г. Кураевой И.А. разъяснена необходимость уведомления в течение 7 рабочих дней с момента получения указанного письма САО "ВСК" о согласии либо отказе передачи прав на транспортное средство с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

Платёжным поручением от 4 июня 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 720000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кураевой И.А, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства истцу ответчиком выплачено в полном объёме 4 июня 2021 г, в установленный договором срок, после установления факта тотальной гибели автомобиля, о чём истец была извещена, и после предоставления страховщику необходимых сведений, изменение ответчиком формы страхового возмещения согласуется с пунктом 8.1.7 Правил страхования, и в действиях истца имеется злоупотребление правом в связи с тем, что истец своевременно не предоставила реквизиты для перечисления денежных средств, не сообщила о передаче (отказе от передачи) прав на транспортное средство, вследствие чего ответчик был лишён возможности исполнить обязательства по выплате страхового возмещения ранее.

Требования о взыскании дополнительного страхового взноса в сумме 7840 рублей 21 копейки суд первой инстанции посчитал подлежащими отклонению, поскольку выплата страхового взноса определена дополнительным соглашением от 11 ноября 2021 г, условия которого согласованы сторонами и не оспорены.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь нормами статей 1, 307, 309, 310, 330, 333, 929 ГК РФ, статей 3, 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителя) не согласился с решением суда в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда дополнительного страхового взноса, отменив решение суда в данной части и указав, что из фактических обстоятельств дела и положений пункта 8.10 Правил страхования следует, что срок рассмотрения заявления истца о страховой выплате истёк 22 марта 2021 г, в связи с чем ответчиком данный срок нарушен и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании статьи пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя неустойка за период с 23 марта 2021 г. по 4 июня 2021 г. (дата выплаты страхового возмещения) в размере, не превышающем размер страховой премии за период с 11 ноября 2020 г. по 10 ноября 2021 г, - 21952 рубля 60 копеек - с учётом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей, исходя их её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку страховщиком нарушены права потребителя неисполнением в установленный договором срок обязательства по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с учётом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, претерпевания истцом неблагоприятных последствий.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, поскольку факт нарушения прав потребителя нашёл своё подтверждение, истец от иска не отказывалась, определив его размер с учётом уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей в связи с несоразмерностью расчётного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании дополнительного страхового взноса, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исходя из условий пункта 8.1.8 Правил страхования, наступления полной гибели транспортного средства, договор страхования прекратил своё действие в 00 часов 00 минут 7 февраля 2021 г, тогда как дополнительный страховой взнос был оплачен 8 февраля 2021 г. г, в связи с чем данный взнос подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании пункта 9.2 Правил страхования в случае заключения дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 8.1.7.2 Правил страхования срок принятия решения по произошедшему событию исчисляется с даты передачи повреждённого транспортного средства страховщику, соглашение о передаче транспортного средства в собственность страховщика было подписано истцом только 25 мая 2021 г, акт приёма-передачи транспортного средства - 31 мая 2022 г, вследствие чего на основании статьи 10 ГК РФ истцу должно быть отказано в защите права, подлежат отклонению, поскольку с учётом установленных судом обстоятельств урегулирования убытка сторонами суд апелляционной инстанции, правильно определив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правомерно исходил из подтверждения факта нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения в надлежащей форме в установленный договором срок именно страховщиком, поскольку последующие события, с которым суд первой инстанции и страховщик связали злоупотребление правом истцом, отнесено к периоду значительно позднее после истечения предусмотренного договором первоначального срока исполнения страхового обязательства, условия договора и их толкование как ограничивающие ответственность исполнителя в такой ситуации с учётом требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей ничтожны и неприменимы, при этом фактические обстоятельства дела, урегулирования убытка по страховому случаю действиями обеих сторон судом апелляционной инстанции приняты во внимание при определении и уменьшении размера гражданской правовой ответственности в соответствии с требованиями статей 333, 151, 1101 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером присуждённой неустойки, о непредставлении истцом доказательств факта причинения её морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, выражают субъективное отношение к справедливости и соразмерности произведённого судом взыскания, а также направлены на переоценку доказательств по делу.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. в части разрешения исковых требований Кураевой ИА к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, дополнительного страхового взноса оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман