Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28239/2022[88-30438/2022]

N 88-30438/2022, N 2-102/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационное представление прокурора Московской области на определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области к Трофименко А.Г, Говорову В.Ю, Назарову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН, обязании использовать земельные участки в соответствии с ограничениями

установил:

межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с иском к Монаховой А.С. и Зинину М.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка занятого акваторией и береговой полосой водных объектов - "адрес" общей площадью 68 642 кв.м, одновременно процессуальный истец просил суд принять меры по обеспечению иска о запрете на совершение регистрационных действий с земельными участками.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 г. приняты меры по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 г. по заявлению истца приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области совершения регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером N и запрета Монаховой А.С, Зинину М.В. и третьим лицам проведение любых работ на земельном участке.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. приняты дополнительные меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области совершать регистрационные действия с земельными участками, образованными из земельного участка с кадастровым номером N и запрета третьим лицам проведение любых работ на земельных участках, образованных из указанного земельного участка.

Ответчик Назаров В.А. обратился в суд с заявлением о замене принятых 22 февраля 2022 г. мер по обеспечению иска в отношении земельного участка с кадастровым номером N, ссылаясь на то, что в результате перераспределения двух земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N образовано из них "данные изъяты" участков. Поскольку заявленные истцом к изъятию в пользу Российской Федерации части земельных участков расположены на вновь образованных земельных участках, просил принятые судом меры по обеспечению иска заменить на запрет Назарову В.А. и иным лицам осуществлять работы на вновь образованных земельных участках, занятыми водными объектами.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г. определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурора Московской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления по результатам изучения доводов кассационного представления и материалов дела не усматривается.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что межрайонная природоохранная прокуратура Московской области обратилась в суд с иском к Монаховой А.С. и Зинину М.В. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка занятого акваторией и береговой полосой водных объектов - "адрес", общей площадью 68 642 кв.м, одновременно процессуальный истец просил суд принять меры по обеспечению иска о запрете на совершение регистрационных действий с земельными участками.

В целях исполнения решения суда, заявитель требований обратился к суду с заявлением о принятии по делу мер по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий и производства работ на спорных земельных участках.

Судом заявления удовлетворены.

Между тем, Управлением Росреестра по Московской области на основании решений собственников от 22 февраля 2022 г. осуществлено перераспределение земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в связи с чем образовалось "данные изъяты" земельных участков меньшей площадью.

31 марта 2022 г. федеральным судьей гражданское дело N 2-201/2022 (N 2-5296/2021) по иску межрайонного природоохранного прокурора к Назарову В.А. присоединено к гражданском уделу N 2-102/2022 (2 2-4917/2021) по иску межрайонного природоохранного прокурора к Трофименко А.Г, Говорову В.Ю.

Удовлетворяя заявление Назарова В.А. суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета и оснований заявленного иска, принятые меры по обеспечению иска являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно статье 140 данного кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска по заявлению Назарова В.А. не могут отразиться на исполнении решения суда при удовлетворении иска и отражают баланс интересов сторон по настоящему делу.

Доводы кассационного представления не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку имеют вероятностный характер о негативных последствиях при замене судом мер по обеспечению иска.

Поскольку кассационное представление не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Московской области - без удовлетворения.

Судья