Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28283/2022[88-28562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова А. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту АО "СОГАЗ") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 13200 руб, неустойки за период с 1 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 22916 руб, а также неустойки в размере 1% от суммы удовлетворённого требования о взыскании страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательств в полном объёме, с компенсацией судебных издержек: 700 рублей - по оплате услуг почтовой службы, 14500 руб. - по оплате услуг представителя, 17000 руб. - по оплате досудебной экспертизы, 1733 руб. - по оплате государственной пошлины, а также издержек, связанных с соблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года исковые требования Ушакова А.В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка за период с 1 июля 2021 года по 13 октября 2021 года в размере 4000 руб, почтовые расходы - 700 руб, расходы по обращению к финансовому уполномоченному - 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 1605 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки, решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 января 2022 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения, в части взыскания неустойки и распределения судебных издержек - изменено.

С АО "СОГАЗ" (ИНН7736035485) в пользу Ушакова А.В. взыскана доплата страхового возмещения в размере 13 200 руб, неустойка за период с 1 июля 2021 года по 16 июня 2022 года в размере 25 000 руб, а начиная с 17 июня 2022 года по дату фактического исполнения решения суда - неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 13200 руб, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

В остальной части указанное решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушакова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий Яцкову В.А. получил технические повреждения.

На основании заявления Яцкова В.А. от 9 июня 2021 года АО "СОГАЗ", признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 15700 руб. Ушакову А.В, которому Яцков В.А. по договору цессии от 5 июня 2021 N 1266/2021 уступил право требования страхового возмещения.

На основании претензии Ушакова А.В. о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, страховщиком было выплачено 100 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

При досудебном урегулировании данного страхового спора 5 октября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. было принято решение N о частичном удовлетворении требований потерпевшего, с АО "СОГАЗ" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 7900 руб, исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля правопредшественника истца с учётом износа, остальные требования оставлены без удовлетворения.

В процессе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N от 20 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N без учёта износа составляет 36 900 руб, с учётом износа - 23700 руб.

13 октября 2021 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от 5 октября 2021 года, произвёл доплату страхового возмещения в размере 7 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу об исполнении финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО с учётом доплаты страхового возмещения на основании решения финансового омбудсмена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, который определён независимой экспертизой, а потому отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Ушакова А.В, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа, а также в части размера неустойки и судебных расходов не согласился, признав их несоответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 12, 14, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства правопредшественника истца, учитывая, что решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принято страховщиком самостоятельно, признал требования Ушакова А.В. обоснованными и удовлетворил их, взыскав с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной заключением эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" N от 20 сентября 2021 года и суммой выплаченного страхового возмещения в размере, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 1 июля 2021 года по 16 июня 2022 года, размер которой определилс учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом распределены судебные издержки.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что передача права требования страхового возмещения по договору цессии свидетельствовало о фактическом отказе потерпевшего от получения страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не принимает к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку названный довод противоречит фактическим обстоятельствам и приведенным нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно абз. 1 пункта 67, абз. 1 пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции установил, что Яцков В.А. по договору цессии от 5 июня 2021 N 1266/2021 уступил право требования страхового возмещения Ушакову А.В, в том числе право требования возмещения ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы о том, что в месте проживания потерпевшего у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО, что свидетельствует о праве страховщика производить выплату страхового возмещения в денежном выражении, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку сама по себе удаленность СТОА от места проживания потерпевшего не дает такого права страховщику, при отсутствии отказа потерпевшего от получения направления ввиду отдаленности от СТОА.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте и недоказанность истца о наличии убытков являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, требования о взыскании штрафа истцом не заявлялись, вопрос о взыскании штрафа судами не разрешался, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года исключено указание на изменение решения суда в части штрафа и его взыскание.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июня 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.