Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28287/2022[88-29221/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Виктора Петровича, Семёновой Анастасии Викторовны к акционерному обществу "Почта Банк", акционерному обществу "СОГАЗ", обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" об аннулировании договоров страхования жизни и здоровья, взыскании ущерба, по кассационной жалобе Семёнова Виктора Петровича, Семёновой Анастасии Викторовны на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенов В.П, Семенова А.В. (далее - истцы, клиенты, страхователи) обратились в суд с иском к АО "Почта Банк", АО "СОГАЗ", ООО "СК Кардиф" об отмене договоров страхования N N от 7 декабря 2020 года, N N от 25 марта 2020 года, возвращении всего полученного по договору страхования от 7 декабря 2020 года N N в пользу Семенова В.П. от АО "СОГАЗ" в размере 27720 рублей, от АО "Почта Банк" - комиссионных в размере 4900 рублей и процентов, начисленных на страховую премию, в размере 4712 рублей; возвращении всего полученного по договору страхования от 25 марта 2020 года N N в пользу Семеновой А.В. от ООО "СК Кардиф", в том числе страховой премии в размере 65448 рублей, от АО "Почта Банк" - процентов, начисленных на страховую премию, в размере 17200 рублей, а также судебных расходов, обосновав свои требования тем, что 7 декабря 2020 года между истцами Семеновым В.П. с АО "Почта Банк", и 25 марта 2020 года между Семеновой А.В. с АО "Почта Банк" были заключены кредитные договоры N N соответственно. Одновременно с заключением кредитных договоров банком от лица страховой компании были оформлены страховые полисы Семеновым В.П. - с АО "СОГАЗ" N N от 7 декабря 2020 года, и Семеновой А.В. - с ООО "Кардиф" N N от 25 марта 2020 года. Заключение заемщиками договоров страхования являлись, по мнению истцов, навязанной услугой, поскольку в момент совершения сделки намерения на страхование они не имели, а документы о страховании были переданы в общей массе документов по кредитованию. Поскольку претензии истцов о возврате страховой премии добровольно ответчиками удовлетворены не были, они обратились в суд.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Семенова В.П, Семеновой А.В. отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2020 года между Семеновым В.П. и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Семенов В.П. согласился на подключение пакета услуг "Все под контролем", оплатив комиссию за подключение пакета услуг в размере 4900 рублей, а также на оформление договора страхования со страховой компанией АО "СОГАЗ" (страхование от несчастных случаев и болезней, а также по добровольному медицинскому страхованию), с оплатой страховой премии в размере 27720 рублей, что подтверждается Полисом N ПБ06-58482972 программа страхования "Уверенность".

Указанный документ удостоверен личной подписью Семенова В.П, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Также судом установлено, что между Семеновой А.В. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования N N сроком действия 36 месяцев с оплатой страховой премии в размере 65448 рублей, программа страхования "Максимум" (страхование от несчастных случаев и болезней).

19 мая 2021 года Семеновым В.П. банку и страховщику направлено заявление об отказе от договора страхования, в связи с отсутствием намерения на его заключение и возврате страховой премии в полном объеме.

В претензиях, направленных АО "Почта Банк" и ООО "СК Кардиф", Семенова А.В, указывая на незаконные действия по навязыванию договора страхования и предоставлению банком недостоверной информации, просила произвести перерасчет потребительского кредита, исключив сумму страхования в размере 65448 рублей с возвратом страховой премии.

Претензии ответчиками оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договоров страхования, пришел к выводу, что правовые основания для возврата страховой премии в данном случае отсутствуют, поскольку заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитных договоров не свидетельствует о вынужденном характере заключения истцами договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения, отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя банка не имелось полномочий на заключение договоров страхования от имени страховых компаний, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку факт заключения договоров истцами и страховыми компаниями не оспаривался. Истцы выразили свое согласие на заключение оспариваемых договоров на предложенных условиях, правила страхования ими были прочитаны и приняты, что подтверждается подписями истцов, страховые премии были уплачены, договоры фактически заключены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия установила, что истцы, заключив договоры страхования, приняли условия страхования по страховым продуктам. Условия договоров страхования и порядок их заключения соответствует требованиям закона и основа на свободном волеизъявлении истцов, подтвержденным личными подписями на договорах.

На основании изложенного судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство истцов об истребовании у АО "Почта Банк" всех документов, касающихся заключения оспариваемых сделок, поскольку представленными документами подтверждается факт заключения договоров страхования.

В случае неприемлемости условий, в том числе, о добровольном личном страховании, истцы не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе и отказаться от них. Однако подписи истцов в представленных документах подтверждают, что они осознанно и добровольно приняли на себя данные обязательства на приведенных выше условиях.

Доводы стороны истца относительно навязывания услуги по страхованию, нарушения порядка заключения договоров страхования, предоставления недостоверной информации при их заключении судебной коллегией отклонены ввиду недоказанности таких обстоятельств.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что с требованиями о расторжении договоров истцы обратились спустя более полугода с момента заключения договоров, в то время, как отказ от договора страхования с возвратом страховой премии составляет 14 дней с даты их заключения, требование о возврате страховой премии за пределами периода охлаждения не лишает истцов права отказаться от договоров страхования, но не образует обязанность возвратить уплаченную страховую премию.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из фактически установленных обстоятельств о том, что положения кредитных договоров, заключенных с истцами, не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования; при заключении кредитного договора заемщики были ознакомлены с его условиями, приняли решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре, подписав заявление на получение кредита. Истцы также выразили свое согласие на заключение договора страхования, подтвердили волеизъявительной подписью, что с условиями страхования ознакомлены и согласны, их содержание им понятно. Право воспользоваться соответствующей услугой или отказаться от нее с учетом положений кредитного договора банком не ограничивалось. Отказ заявителей от договоров страхования по прошествии шести месяцев со дня их заключения, не образует обязанность страховщика вернуть уплаченную страховую премию, и не влечет аннулирование договоров страхования, под которым заявители понимают их отмену со дня заключения.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи